Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2179/21
Провадження № 3/945/69/22
Іменем України
20 жовтня 2022 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ВойнарівськийМ.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Костенюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.10.2021 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки “ВАЗ 2101”, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поблизу церкви, розташованій по вулиці Миру в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерев'яний паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Відповідальною особою дії ОСОБА_1 кваліфікувано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Костенюк М.В. в судовому засіданні клопотала суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого посилалася на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 року містить ряд недоліків та складена із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також, адвокат Костенюк М.В. просила суд звернути увагу на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про його винуватість або невинуватість.
Також, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 року (а.с.3); рапорт помічника чергового ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Василенка Ю.В. від 02.11.2021 року, відповідно до якого 31.10.2021 року о 14 годині 45 хвилин до ЧЧ відділення поліції №5 Миколаївського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що до них звернувся мешканець с.Крива Балка Веснянської ОТГ ОСОБА_2 , який повідомив про те, що 31.10.2021 року за адресою: Миколаївський район, с.Крива Балка, церква трапилося ДТП, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 врізалось в стовб церкви. Водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. По даному факту проводиться перевірка. На місце події направлено СРПП (а.с.4); копія рапорту поліцейського СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Д.Резніченка, відповідно до якого 31.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5); копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.10.2021 року, відповідно до яких 31.10.2021 року близько 14 години 30 хвилин він знаходився поблизу будинку №23 по вулиці Миру в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області та став свідком того, як транспортний засіб ВАЗ блакитного кольору в'їхав у дерев'яний паркан. Судячи з розмови, водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння, а на пропозицію пройти відповідний огляд - відмовився. Також, водій відмовився від підпису у протоколі (а.с.6); копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.10.2021 року, відповідно до яких, 31.10.2021 року близько 14 години 30 хвилин вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди: водій в'їхав у дерев'яний паркан. Судячи із зовнішніх ознак, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився. Крім того, водій відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі. (а.с.7); копія пояснень ОСОБА_5 від 31.10.2021 року, відповідно до яких останній бачив, як транспортний засіб автомобіль ВАЗ блакитного кольору в'їхав у дерев'яний паркан. Водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Після приїзду поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій відмовився. Також він відмовився від підпису у протоколі (а.с.8).
Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху (далі - Правила) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху п.п.2.3.б. Правил зобов'язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з положеннями п.п.12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджуючи письмові докази у справі судом встановлено таке.
Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п.4 Розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Всупереч вказаним вимогам схеми місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не містить: сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Вказані недоліки схеми є суттєвими, що призвели до того, що з вказаної схеми неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги схему місця ДТП, як доказ.
Відсутність графічного відображення на Схемі, зокрема, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), площі їх розсіювання, і, найголовніше, координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, позбавляє суд можливості відтворити обставини пригоди, встановити наявність аварійної ситуації, що передувала діям ОСОБА_1 та встановити причино-наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками.
Також, суд не бере до уваги копію письмових пояснень ОСОБА_3 , копію письмових пояснень ОСОБА_4 та копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 31.10.2021 року, оскільки останні на виклику суду не з'явилися та, безпосередньо, не були допитані у судовому засіданні.
Суд також не бере до уваги рапорт помічника чергового ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Василенка Ю.В. від 02.11.2021 року, відповідно до якого 31.10.2021 року та копію рапорту поліцейського СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Д.Резніченка, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження порушення останнім швидкісного режиму.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 під час керування 31.10.2021 року о 14 годині 30 хвилин транспортним засобом автомобілем марки “ВАЗ 2101”, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу церкви, розташованій по вулиці Миру в селі Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, відсутні порушення п.2.3.б, п.12.1. Правил, а отже і об'єктивна та суб'єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя М.М.Войнарівський