Справа № 479/678/22
Провадження № 1-кп/474/97/22
Іменем України
07.11.22 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов'язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150250000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
встановив:
01.11.2022р. до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов'язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150250000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Потерпілим від кримінального проступку є ОСОБА_4 .
07.11.2022р. ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, в яких, вказуючи на явність достатніх доказів та підстав для притягнення до кримінальної відповідальності директорки Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 172 КК України, просить суд:
- визнати клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12019150250000352 від 06.11.2019р. передчасним та відмовити йому у закритті справи;
- за матеріалами справи та доданими матеріалами встановити винну особу, яка незаконно звільнила ОСОБА_4 07.07.2017р., чим порушила ст. 172 КК України
- п оновити та продовжити строки досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення відповідно до п. 4 ст. 284 КК України;
- зобов'язати слідчого/прокурора допитати ОСОБА_5 , яка займала посаду директора Кривоозерського ПАЛ та незаконно звільнила ОСОБА_4 ;
- визнати бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо неналежного процесуального супроводу кримінального провадження № 12019150250000352 від 06.11.2019р., недотримання “розумних” строків досудового розслідування та умисного приховування факту винуватості директора Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_5 задля закриття кримінальної справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав свої заперечення, однак не зміг докладно надати пояснення щодо обґрунтованості останніх.
Заслухавши пояснення прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.11.2019р. до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від голови первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_8 про вчинення директором Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, пов'язаного із незаконним звільненням 07.07.217р. працівника ОСОБА_9 .
Відомості про вищевказане внесено 06.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150250000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
30.06.2021р. прийняте рішення про закриття кримінального провадження, однак дану постанову скасовано заступником керівника Первомайської окружної прокуратури від 05.08.2021р.
У ході досудового дізнання проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився допит потерпілої особи та свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.
Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, внесеного 06.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150250000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Встановивши вказані обставини суд приходить до такого висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, є кримінальним проступком.
Частиною 1 ст. 172 КК України передбачено відповідальність у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить 2 роки.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 07.07.2017р. минуло понад 5 років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, визначений ст. 49 КК України, сплинув, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В свою чергу заперечення потерпілого ОСОБА_4 не беруться судом до уваги, оскільки по суті вони не стосуються питання щодо обґрунтованості та законності клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В своїх запереченнях потерпілий ОСОБА_4 фактично ставить на вирішення суду питання щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, що, в даному випадку, відноситься виключно до повноважень органів дізнання.
Потерпілий також просить суд вирішити питання щодо поновлення та продовження строку досудового розслідування, оскарження дій та бездіяльності дізнавачів та прокурорів, дотримання розумних строків дізнання, які, в свою чергу, вирішуються в порядку, визначеному ст.ст. 113-117, 294-295-1, 303-308 КПК України, і не є, і не можуть бути предметом даного судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - виконувача обов'язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150250000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене 06.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150250000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали складено та підписано “08” листопада 2022 року.
Суддя ОСОБА_1