Справа № 127/23057/22
Провадження № 2-а/127/196/22
"01" листопада 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області рядового поліції Задриборода Максима Олександровича про скасування постанови серії ЕАР № 5594866 від 10.07.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області рядового поліції Задриборода М.О. про скасування постанови серії ЕАР № 5594866 від 10.07.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
10 липня 2022 року біля 21 год. 27 хв. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного 25 він керував автомобілем «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений екіпажем патрульної поліції, а саме двома поліцейськими, один з них рядовий поліції Задриборода М.О. 1 бат. 2 рота, виніс постанову за порушення ним не виконання вимог дорожнього знаку 5.16, чим він порушив п. 8.4 ПДР України.
В 21 год. 31 хв. відбувся розгляд вказаної справи та винесено постанову серії ЕАР №5594866 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.
Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.
Представник Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О., в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслав відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.07.2022 інспектором патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області рядовим поліції Задриборода М.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5594866, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 10.07.2022 о 21:27год. в м. Вінниця, вул. Андрія Первозванного, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», р/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та зі смуги призначеної для руху ліворуч при цьому поїхав прямо, чим порушила п. 8.4(г) ПДР України - Порушення вимог наказних знаків.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.4 г ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, відповідно до вимог ПДР України є наказовим знаком та дозволяє рух лише ліворуч та забороняє рух прямо.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що інспектором поліції за порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки «HONDA CR-V», р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та зі смуги призначеної для руху ліворуч при цьому поїхав прямо, чим порушив п. 8.4(г) ПДР України - Порушення вимог наказних знаків.
Проте, позивач подаючи заперечення на відзив запевняє, що надане відео не відповідає повній обстановці, яка відбулась в той час на дорозі, та не може бути взято судом доказом за основу у вирішенні вказаного позову, адже відео не відображає всіх обставин справи та ситуації, яка склалась на дорозі в той час, а саме на відео зафіксовано тільки час та момент після того як відбулась дорожня аварійна ситуація, коли автомобіль «швидкої медичної допомоги», який рухався на проблискових маячках, намагався проїхати перехрестя, тому позивач був змушений надати перевагу в русі іншому транспортному засобі, щоб надати перевагу спецтранспорту, та відповідно до ПДР надаючи йому проїзд, вже на самому перехресті за межами розділових полос які нанесені на дорозі на пішохідному переході проїхав у перед зупинив свій автомобіль, змістившись трохи вліво, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги, який рухався позаду.
На момент свого руху через перехрестя він перебував за межами дії дорожнього знаку та дорожньої розмітки із вказівниками смуг руху для автомобілів, та був змушений надати полосу для руху автомобілю швидкої медичної допомоги.
Разом з тим, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції такі пояснення проігноровано.
Також слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).
Грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності на думку суду є самостійною підставою для скасування спірної постанови.
До того, ж суд погоджується з посиланням позивача щодо недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, адже, як зазначено в п. 7 оскаржуваної Постанови серії ЕАР № 5594866 «До постанови додаються:» зазначено «470426» попри те, що при дослідженні відеоматеріалу наданого представником відповідача, на відео зазначено зовсім інший номер, а саме «ID реєстратора: 468924». Крім того, оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1 щодо роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також порядку та строку оскарження постанови, встановленого ст. 289 КУпАП.
Водночас, частиною 3 статті 283 КУпАП встановлено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 77 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.
Зазначена правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.
Відтак, відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належними доказами, у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на технічні засоби, за допомогою якого здійснено вказаний відеозапис та фото фіксацію.
Отже, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.
З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об'єктивні докази підтверджуючи заперечення відповідача.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, суд приходить до висновку, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Поряд з цим, працівником поліції жодним чином не встановлювалися ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , на підставі чого працівники поліції дійшли висновку про наявність ознак сп'яніння не зрозуміло. Тому, вимога працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є необгрунтованою.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду у медичному закладі.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати позивача про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, роз'яснити права передбачені ст. 268 КУпАП. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В даному випадку хочу зазначити, що суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5594866 від 10.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор патрульної поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області рядовий поліції Задриборода Максим Олександрович, адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 24.
Суддя