Справа № 127/2-1295/11
Провадження 6/127/363/22
01 листопада 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянув заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1295/11, поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-
Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1295/11, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 2-1295/11 було задоволено позов КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 46 346,03 грн. Рішення набуло чинності та в подальшому було передано до виконання до відділу ДВС. У зв'язку з тим, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак, до КС «Злагода» не надійшов та був втрачений при пересилці.
Крім того, починаючи з кінця 2014 року КС «Злагода» фактично припинила свою повноцінну діяльність, постійно змінювала своє фактичне місце знаходження. Це пов'язано з тим, що з 2015 року в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальних провадження відносно деяких посадових осіб спілки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України.
Наявність кримінальних проваджень та слідчі дії, пов'язані з досудовим слідством суттєво вплинули на ведення судово-претензійної роботи КС «Злагода», оскільки постійно здійснювались виїмки документації КС.
Представник КС «Злагода» - адвокат Бабошин А.С. просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-1295/11 виконання, видати КС «Злагода» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1295/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода».
В судове засідання учасники справи не з'явились з невідомих причин, заяв про відкладення справи не надавали.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності учасників справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Судом встановлено, що 23.05.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці було зареєстровано позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту від 16.05.2008 року № 30кВ в сумі 46 446,03 грн. та судових витрат (а.с. 1-5).
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.09.2011 року № 2-1295/11 позов КС «Злагода» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Злагода» борг згідно договору кредиту від 16.05.2008 року № 30кВ в сумі 46 446,03 грн. та судові витрати: 464,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 67).
Рішення набуло сили, було виписано та видано виконавчі листи, зокрема про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який було пред'явлено до примусового виконання до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.
В межах виконавчого провадження № 41015111 станом на 01.03.2014 року було встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
Постановою державного виконавця від 04.09.2014 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках в ПАТ «Універсал Банк» в межах суми 74 854,14 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Однак, заявник не надав суду доказів про стан виконавчого провадження № 41015111, відомостей про те, чи виконано судове рішення у справі № 2-1295/11, доказів про те, що виконавчий лист у справі № 2-1295/11 був повернутий стягувачу і до КС «Злагода» не надійшов та був втрачений. В матеріалах цивільної справи 2-1295/11 оригінал виконавчого листа також відсутній.
За таких обставин в задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1295/11, поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 259, 260 ЦПК України, суд, -
відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1295/11, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Повне судове рішення складене 01.11.2022 року.
Суддя: