Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10554/22
24 жовтня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Паук Н.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глазунової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи його тим, що 05.01.2022 р. вони з чоловіком ОСОБА_3 уклали з відповідачем ОСОБА_2 договір позики, згідно якого позичили ОСОБА_2 12000,00 дол. США, що еквівалентно 327600,00 грн, а він зобов'язався повернути до 01.05.2022 р. борг в гривнях, еквівалентно 12000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на день платежу, з урахуванням рівня інфляції, офіційно визнаного на день платежу, з нарахуванням 1% на місяць на суму позики. Відповідач ухиляється від повернення боргу та процентів, чим порушив взяті на себе зобов'язання. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позивач просить стягнути з відповідача за договором позики 6000,00 дол. США, що еквівалентно станом на 23.05.2022 р. 175529,40 грн, а також проценти (1% на місяць) на суму позики за період з 05.01.2022 р. до 05.05.2022 р. в розмірі 7021,18 грн. (а.с. 1-2)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глазунова Л.М. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити та стягнути з відповідача частину боргу за договором позики в сумі 6000,00 дол. США, по курсу НБУ станом на день розгляду справи і проценти (1% на місяць) на суму позики за період з 05.01.2022 р. до 05.05.2022 р. в розмірі 7021,18 грн, а також стягнути судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи (а.с. 36, 37-38, 39-40, 41-42), позовну заяву з додатками отримав, відзиву на позов не надав (а.с. 32).
Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.09.1974 р. позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с. 6)
Згідно договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 05.01.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за №9, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позичили ОСОБА_2 327600,00 грн, що еквівалентно станом на 05.01.2022 р. за курсом НБУ 12000,00 дол. США. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 01.05.2022 р. борг в гривнях, еквівалентно 12000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на день платежу, з урахуванням рівня інфляції, офіційно визнаного на день платежу, з нарахуванням 1% на місяць на суму позики (п. 1 договору). Відповідно до п. 14 договору при поверненні позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцям 1% з суми позики в той самий строк. (а.с. 5)
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ч. 1 ЦК України).
Згідно ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 ч. 1 СК України).
Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).
Отже, судом встановлено, що згідно договору позики від 05.01.2022 р. сума коштів у розмірі 12000,00 дол. США позичалась відповідачу ОСОБА_2 подружжям ОСОБА_4 , відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому вимога позивача про стягнення 1/2 частини боргу за договором позики в розмірі 6000,00 дол. США, що еквівалентно 219420,00 грн станом на 24.10.2022 р., підлягає задоволенню.
Позивачем ОСОБА_1 , згідно умов договору, нараховано відсотки - 1% на місяць на 1/2 суми позики (6000,00 дол. США) за період з 05.01.2022 р. до 05.05.2022 р. в розмірі 7021,18 грн.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.01.2022 р. в розмірі, еквівалентному 6000,00 дол. США, в сумі 219420,00 грн, 7021,18 грн - відсотки (1% на місяць) станом на 05.05.2022 р.
14.05.2022 р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Глазуновою Л.М. укладено договір №8 про надання правової допомоги. Зазначене підтверджується копією договору №8 від 14.05.2022 р. (а.с. 9)
На а.с. 27 - ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Глазуновою Л.М.
Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 14.05.2022 р. позивач ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №8 від 14.05.2022 р. сплатила адвокату 3000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 9)
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1825,51 грн судового збору, а на користь держави - 438,90 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 368, 1046, 1049, 1048 ЦК України,
ст.ст. 61, 63 СК України,
ст.ст. 13, 77-79, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05.01.2022 р. в розмірі, еквівалентному 6000,00 дол. США, в сумі 219420,00 (двісті дев"ятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн, 7021 (сім тисяч двадцять одну) грн 18 к. - відсотки (1% на місяць) станом на 05.05.2022 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1825,51 грн судового збору, 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, а на користь держави - 438,90 грн судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 03.11.2022 р.
Суддя О.О.Венгрин