Справа № 127/24436/22
Провадження № 1-кп/127/811/22
03.11.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №12022020030000247, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозна Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, який в подальшому мав намір використати для виготовлення психотропних речовин.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, 05 серпня 2022 року близько 11.00 години, перебуваючи біля будинку № 5А, що по вулиці Василя Порика в місті Вінниці, був зупинений працівниками поліції УБН у Вінницькій області. На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_4 повідомив, що при ньому наявні прекурсори для виготовлення психотропних речовин.
В подальшому 05.08.2022 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено 2 зіп-пакета із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, а також кристалічну речовину у пластиковій банці.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-22/11643- НЗПРАП від 06.08.2022 в наданій на експертизу кристалічну речовину жовтого кольору, масою 102,7203 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 85,7098 г.
Відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010) особливо великими розмірами фенілнітропропену є маса від 20,0 г.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав з метою власного вжитку.
В подальшому, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину при собі, 05 серпня 2022 року, близько 11.00 години, перебуваючи біля будинку № 5А, що по вулиці Василя Порика в місті Вінниці, був зупинений працівниками поліції УБН у Вінницькій області, на запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_4 повідомив, що при ньому наявна психотропна речовина, обіг якої заборонено - амфетамін.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-22/11644- НЗПРАП від 17.08.2022 в наданій на експертизу двох зіп-пакетів, всередині яких міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу. В двох зіп-пакетах всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина масою 2,6726 г, маса амфетаміну становить 1,9101 г.
Відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010) великими розмірами амфетаміну є маса від 1,5 г до 15,0 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що він раніше періодично вживав наркотичні засоби, тому у зв'язку з скрутним матеріальним становищем хотів спробувати виготовляти їх самостійно, однак це йому не вдалося. Обвинувачений зазначив, що прекурсори він придбав через всесвітню мережу «Інтернет», де і прочитав як виготовляти амфетамін. Додатково суду пояснив, що він мав намір виготовляти амфетамін для власного вживання без мети збуту. Обвинувачений зазначив, що під час проведення досудового розслідування добровільно видав наявні в нього заборонені речовини, повідомив усю відому йому інформацію. ОСОБА_4 зазначив, що він зробив для себе висновки та у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він проживає з мамою, яка потребує його допомоги, також обвинувачений запевняв суд, що він може бути корисним для своєї сім'ї та суспільства.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд враховує визнання вини обвинуваченим. Також вважає правдивими показання ОСОБА_4 та не ставить під сумнів незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин -амфетаміну без мети збуту, оскільки останнім було визнано усі обставини викладені у обвинувальному акті.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як придбання та незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно характеристики №777 від 26.08.2022 Лознянського старостинського округу встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Лозна, але практично не проживає. За місцем реєстрації характеризується добре. Скарги на ОСОБА_4 від сусідів та мешканців села Лозна до сільської ради не надходили.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/4828 від 15.08.2022 вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 12.08.2022 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2432 від 07.10.2022 зазначається, що ОСОБА_4 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 20.09.2022 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 50 від 20.10.2022 ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну ІІ ст. Стан ремісії. Пройшов курс стаціонарного лікування з 20.09.2022 по 29.09.2022. Примусового лікування не потребує.
Відповідно до довідки №778 від 26.08.2022 Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_6 , 1968 р. н., та дідом ОСОБА_7 , 1941 р. н.
Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №406/0200-0221-13 від 23.09.2021 ОСОБА_6 перебуває на обліку в головному управлінні ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію по ІІІ групі інвалідності, надбавку по догляду не отримує.
Відповідно до довідки №580 від 17.09.2021 Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує постійного догляду, який здійснюється ОСОБА_6 , іншими соціальними службами не обслуговується.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, разом з тим відсутні обставини, що обтяжують покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений є раніше не судимим, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю та дідусем, які потребують його допомоги, тому суд дійшов висновку що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, передбачених в особливій частині цього Кодексу. Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.
Згідно статті 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, особі можуть бути призначені додаткові покарання за винятком лише конфіскації майна, призначення якої у такому випадку виключається.
Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження та беручи до уваги пояснення обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України, вчинене ОСОБА_4 з корисливих мотивів, останній не мав на меті збуту прекурсорів за грошові кошти та отримання від цих дій прибутку.
Відтак, ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначене.
Початок іспитового строку слід обчислювати з моменту проголошення вироку.
Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 05.08.2022 о 14.26 год.
Також судом досліджено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2022, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.
Згідно повідомлення начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області від 09.08.2022 згідно якого встановлено, що 09.08.2022 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави в розмірі 104 000 грн.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 05.08.2022 по 09.08.2022 включно.
Беручи до уваги поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також призначений йому вид покарання, запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді застави - скасувати.
Згідно квитанції № 0.0.2633547794.1 від 08.08.2022 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, яку у зв'язку із скасуванням запобіжного заходу, слід повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Згідно ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінальних правопорушень, на загальну суму сумі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три дві) гривні 88 копійок.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 59, 65 - 67, 77, 311 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 05.08.2022 по 09.08.2022 включно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з 03.11.2022, тобто з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави скасувати.
Заставу у розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, внесену ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно квитанції № 0.0.2633547794.1 від 08.08.2022 за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три дві) гривні 88 копійок.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також речі вилучені в ході проведення огляду 05.08.2022 за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Д. Галицького, 9.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12022020030000247, а саме:
-два зіп-пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету Україна МВС експертна служба №5465000; полімерна ємність білого кольору циліндричної форми, яка закрита кришкою білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Україна МВС експертна служба № №5686210, коробку коричневого кольору із експрес накладною «Нової пошти», яку поміщено до спеціального пакету НПУ №7371086 - знищити;
-пластикову ємність із нашаруванням речовини білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №6106977, скляну ємність із маркуванням «Labaxpert» 29/32 5000 мл. ТС ГОСТ 25336-82, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7260193, скляну ємність із маркуванням «Labaxpert» 2000 мл. ТС ГОСТ 25336-82, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7382057, полімерну ємність із невідомою речовиною поміщено до спеціального пакету НПУ №7371079; полімерні ємності із невідомою рідиною у кількості 3 штуки, поміщено до спеціального пакету НПУ №7382058, вказані об'єкти після завершення експертизи було поміщено до прозорого полімерного пакету з наявною пломбою упакування, на якій зазначено: CE/19/102-221, 121148 НЗПРАП. Номер пломби 7513545 - знищити;
-мобільний телефон у корпусі червоного кольору марки «Samsung А40Е», н.т. НОМЕР_1 , із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7355021 - повернути власнику - ОСОБА_4 ;
-оптичний DVD-R, на якому наявні записи з камер відеоспостереження відділення «Нової пошти»№17 за 05.08.2022 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: