Справа №:755/10615/22
Провадження №: 2-з/755/191/22
"07" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
24.10.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
03.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти розміщені на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» (ІВАN НОМЕР_1 ) та на всіх інших, виявлених банківських рахунках ОСОБА_3 , а також на грошові кошти, розміщені на всіх інших, виявлених банківських рахунках ОСОБА_2 .
Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів і вважає, що є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, адже позивач вимагає стягнення з відповідачів значної суми коштів і останні до винесення судом рішення у справі можуть безперешкодно зняти грошові кошти зі своїх банківських рахунків, що в подальшому істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Із виписки банківського рахунку позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_3 сам собі видав позику, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Забезпечення позову у даній справі унеможливить умисне зняття відповідачами своїх грошових коштів з банківських рахунків, спрямоване на уникнення відповідальності перед позивачем.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 150000,00 грн.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Отже, для застосування такого способу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, необхідним є зазначення конкретного номеру рахунку та конкретної банківської установи, а також наявність підтвердження належності цього рахунку відповідачу.
Поряд із цим, у матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні докази на підтвердження належності банківського рахунку ІВАN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» відповідачу ОСОБА_4 .
Подана разом із позовною заявою виписка по рахунку позивача надана позивачем суду у нечитабельному стані, що, зокрема, і було підставою для залишення позову без руху відповідно до ухвали суду від 02.11.2022 року.
Ураховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не підлягають до задоволення вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми вимоги на всіх виявлених банківських рахунках відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки позивачем не наведено номерів рахунків, назв банківських установ, в яких такі рахунки знаходиться, та відсутнє підтвердження належності номерів рахунків відповідачам.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Поряд із цим суд роз'яснює позивачу, що останній не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову додавши до неї підтвердження належності рахунку ІВАN НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» відповідачу ОСОБА_4 . Також позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів в межах вирішення заяви про забезпечення позову, для установлення номерів банківських рахунків та їх належності відповідачам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 07.11.2022 року.
Суддя -