Справа № 579/1006/22
3/579/558/22
20 жовтня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800 водій ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 22 год. 53 хв. по вул.8 Березня в м. Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом “Драгер” Alkotest 6820, тест №439 від 06.08.2022 року, результат тесту 0,92‰ та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних (а.с. 3, 4);
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 частково заперечував обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що 06 серпня 2022 року у вечірній час він їхав по вул.Спортивна в м. Кролевець Конотопського району Сумської області на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. Останні не представились при зупинці, назвалися лише згодом, привід для зупинки транспортного засобу не назвали, а пізніше стверджували, що в нього не був підсвічений номерний знак на автомобілі, хоча насправді він був підсвічений. В подальшому у нього перевірили документи, страховий поліс та запропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, яке він пройшов на місці. Йому повідомили, що результат газоаналізатору становить 0,8 проміле. З показами він не погодився, оскільки алкоголю не вживав. Про незгоду з показами він зазначив в протоколі та висловив бажання їхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду, на що отримав відповідь, що поліцейським потрібно кудись їхати.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 пояснила, що 06 серпня 2022 року під час патрулювання вони помітили автомобіль, який від'їхав від магазину «Ніка» по вул. 8 Березня, у якому не був підсвічений номерний знак. Автомобіль був ними зупинений, водій ОСОБА_1 усунув вказаний недолік на місці зупинки транспортного засобу. Під час спілкування вони почули від ОСОБА_1 явний запах алкоголю, крім того, у нього було почервоніле обличчя та очі, млява мова. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичне освідування на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся. Проїхати в лікарню для проходження відповідного огляду ОСОБА_1 пропонувалось неодноразово, однак він відмовлявся. Потім все ж таки пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатору, результат якого підтвердив стан алкогольного сп'яніння. З показами Драгера ОСОБА_1 був незгоден. Права ОСОБА_1 були роз'яснені інспектором Фесенком М.М. Також, інспектор зазначила, що газоаналізатор «Alkotest 6820» пройшов повірку. На роботу газоаналізатору впливає дуже висока або дуже низька температура, на час проходження огляду ОСОБА_1 на роботу приладу нічого не впливало.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стала відсутність підсвічення номеру на автомобілі. Вказаний недолік був усунений водієм на місці зупинки, тому протокол не складався. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній був метушливий, намагався відійти в сторону під час спілкування, він нього було чутно запах спиртного. Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд. Після проходження огляду за допомогою Драгера на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не говорив про те, що з показами він не згоден. У разі незгоди вони б відвезли його в медичний заклад, однак водій незгоду не висловлював. При оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 права останньому роз'яснювала інспектор Томорка Н.В., яка складала протокол. Похибок в показах Драгера бути не могло, факторів впливу на прилад не було.
Захисник Вернигора В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме: водій транспортного засобу ОСОБА_1 , який висловив незгоду з результатами огляду, не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Крім того ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також звертав увагу суду на розбіжності в показання допитаних судом свідків - поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи судом досліджені також письмові докази, надані за запитом суду, а саме:
- свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору «Alkotest 6820», зав. номер ARKL-2046, від 16.08.2021 року, №265/2, яке було чинне до 16.08.2022 року. Тобто, на момент проведення огляду ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 23 год. 33 хв. на стан алкогольного сп'яніння вказане свідоцтво було чинне (а.с. 30);
- інструкцію про використання газоаналізатору «Alkotest 6820», зав. номер НОМЕР_3 , згідно якої при експлуатації газоаналізатору умови навколишнього середовища - від -5 °С до +50 °С (а.с.31-33);
- довідку Сумського обласного центру з гідрометеорології від 30.09.2022 року №9918 01-429/9918-32, згідно якої за даними спостережень найближче розташованої метеостанції Конотоп температура повітря 06 серпня 2022 року становила: 21:00 - +24,3 °С; 00:00 - +20,2 °С (а.с.34).
Таким чином, фактор впливу навколишнього середовища на роботу газоаналізатору «Alkotest 6820» 06 серпня 2022 року о 23 год. 33 хв. був відсутній, прилад був належним чином повірений.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/1006/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу I. Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3).
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (пункт 6).
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
Таким чином, водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я і поліцейський повинен забезпечити проведення в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Отже, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення притягнення особи до відповідальності є:
- підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду;
- відмова водія, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.6), не вбачається, що працівниками поліції були роз'яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак фактично останній користувався своїми правами, здійснював телефонні дзвінки, консультувався з приводу ситуації, що склалась.
Також, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з результатами огляду, про що також зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «Не згоден з показами» (а.с.2).
Той факт, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу був не згоден з результатами огляду, підтвердила в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Томорка Н.В.
В порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, працівники поліції не запропонували та не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначене вище порушення закону при проведенні огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння ставить під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії ААБ №240800 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя В. М. Придатко