Справа 573/1452/22
Номер провадження 3/573/511/22
07 листопада 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 листопада 2022 року до суду з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області поштою надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315713 від 27 жовтня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.
Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окремо від протоколу пояснення ОСОБА_1 не долучені. Також у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
Зазначене свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315713 від 27 жовтня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя