Справа №519/927/22
1-кс/519/269/22
04.11.2022 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України
Встановив:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №519/927/22 щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (кримінальна справа №519/180/22).
29.09.2022 суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, з підстав того, що 26.09.2022 суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України. Вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 питань, пов'язаних із даним кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином, із заявами та клопотаннями не зверталася.
Прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.09.2022 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 по справі №519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 189, ч. 2 ст.146 КК України.
Крім того ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №519/925/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.09.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №519/926/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Наявність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом справедливо надає можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ'єктивність розгляду справи.
Вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 питань пов'язаних із даним кримінальним провадженням та є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги аргументовану заяву про самовідвід, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності правосуддя, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд
Постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/927/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, задовольнити.
Матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №519/927/22 передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду ОСОБА_11