Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 522/22325/21
Провадження по справі № 2/514/195/22
27 жовтня 2022 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кравченко П.А.,
при секретарі - Мельниченко Н.М.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
Представник позивача за довіреністю Марченко Н.М. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в розмірі 10766,92 гривень, витрати, понесені на врегулювання справи та збір документів в розмірі 1113,20 грн., судовий збір в розмірі 2270 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.2020 року в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень.
На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі звіту № 565/20 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 встановлено вартість відновлювального ремонту останнього, яка дорівнює 10946 гривень 94 копійок. 14 червня 2020 року був складений наказ № 4590 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та відшкодовано потерпілій особі 10766 гривень 92 копійок, що також підтверджується платіжним дорученням №1477921 від 22 квітня 2020 року.
Крім цього, позивачем були понесені втрати за послуги ФОП ОСОБА_3 з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1113 гривні 20 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 1476812 від 25 березня 2020 року.
Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.
Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .
Вказане вище стало підставою для звернення представника позивача до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Тарутинського районного суду Одеської області відзив на позов, зустрічний позов або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам.
Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, до суду повернулись конверти «адресат відсутній за вказаною адресою» а.с. 65, 66,81).
Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 73).
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Враховуючи, що представник позивача не надав заперечення щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28.01.2020 року об 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по по вулиці Миколаївська дорога, 128,, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили 23.03.2020 року (а.с.4).
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень.
Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
30 січня 2020 року ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо - транспортну пригоду (а.с. 28).
31 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.29).
Відповідно до звіту № 565/20 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «Suzuki» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 встановлено вартість відновлювального ремонту останнього, яка дорівнює 10946 гривень 94 копійок (а.с. 7-13).
17 червня 2020 року був складений наказ № 4590 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.
МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 10766 гривень 92 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 1477921 від 22 квітня 2020 року (а.с.31).
Також МТСБУ понесло витрати на послуги послуги ФОП ОСОБА_3 з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1113 гривні 20 копійок, про що свідчить платіжне доручення № 1476812 від 25 березня 2020 року (а.с.6).
Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.
Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Проте, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 9803779 від 15.11.2021 року (а.с.37).
Тож, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 10766 (десять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 92 (дев'яноста дві) копійок, витрати, понесені на врегулювання справи та збір документів в розмірі 1113 (тисяча сто тринадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та суму судових витрат в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2022 року
Суддя П.А. Кравченко