Справа №523/13671/22
Провадження №1-і/523/17/22
про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 листопада 2022 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 28.10.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, подане у кримінальному провадженні №12020230070000699, внесеному до ЄРДР 13.04.2020 року,
31.10.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання в порядку ст.615 КПК України надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.10.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, яке за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_4 посилається на те, що на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, останньою за часом ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2022 року строк тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою продовжено із застосуванням положень ч.6 ст.615 КПК України до 07.11.2022 року, за останньою відомою інформацією підсудний утримується під вартою в ДУ «Північна виправна колонія №90», розташованої в м.Херсоні, а також на тяжкість злочинів, у яких обвинувачується останній та наявність передбачених ст.177 цього ж Кодексу ризиків (переховування від суду, незаконного впливу на свідків).
Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_4 та додані до нього відповідні документи, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим.
Згідно розпорядження Голови Верховного суду за №52 від 26.09.2022 року, з 03.10.2022 року підсудність справ Новокаховського міського суду Херсонської області визначена за Суворовським районним судом м.Одеси. Цим же розпорядженням Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02.10.2022 року на розгляд цього суду в порядку визначеному ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
Змістовний аналіз норм КПК України, які регламентують розгляд питання про продовження строку тримання під вартою свідчить про те, що вказане питання підлягає розгляду судом в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під варту.
Так, як вбачається зі змісту означеного клопотання, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, перебувають в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області.
До того ж, з доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинні бути передані усі справи, які перебували на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22.
Однак, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, в розпорядження Суворовського районного суду м.Одеси не передані, а законодавцем дотепер не врегульовано питання щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, які перебувають в провадженні суду, що з урахуванням викладеного вище унеможливлює розгляд питання суддею вказаного суду м.Одеси про продовження запобіжного заходу відносно зазначеного підсудного.
Слід також відзначити, що ДУ «Північна виправна колонія №90», де згідно матеріалів клопотання, утримується підсудний ОСОБА_3 , станом на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території, що об'єктивно унеможливлює будь-який зв'язок із вказаною установою (в тому числі, в режимі відеоконференції), як з метою забезпечення участі підсудного в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Наведені обставини, з урахуванням відсутності в розпорядженні Суворовського районного суду м.Одеси матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, обумовлює висновок судді щодо повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу його ініціатору - прокурору Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.331, 369-372, 615 Главою 18 КПК України, суддя
Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, - повернути вказаному прокурору.
Копії ухвали направити прокурору Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1