Справа № 522/3589/20
Провадження № 2-др/522/84/22
28 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ричков М.Ю. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності,-
Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року вирішено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності - відмовити в повному обсязі.
01 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ричков М.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Разом з клопотанням представник відповідача просив суд поновити строк на долучення доказів щодо понесених судових витрат.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення з даною заявою адвокат зазначає про те, що не отримував копії рішення, не брав участі у судовому засіданні при оголошенні рішення. Зазначені у клопотанні обставини суд вважає поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ричков М.Ю. про поновлення строку для подання до суду доказів про понесення судових витрат задовольнити та прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ричков М.Ю. про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Рекомендовані повідомлення про сповіщення позивачів повернуто на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявним матеріалами.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності відмовлено.
01 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ричков М.Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат за правничу допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.
За заявою представника відповідача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Представником відповідача до заяви про розподіл судових витрат надано копії договору про надання правової допомоги № 31-ф/о від 23.11.2020, Акт № 1 про прийняття-передачі наданих адвокатських послуг за договором № 31-ф/о від 23.11.2020 від29 серпня 2022 року.
Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги № 31-ф/о від 23.11.2020 Юридичні послуги, що надається АБ, Клієнт за даним договором оплачує в гривнях, шляхом внесення суми на розрахунковий рахунок АБ або в готівковій формі через касу АБ та дорівнює 15000,00 грн.
18 жовтня 2022 року від заявника до суду надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового рішення.
Позивач не надав жодних заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Також відповідачем не надано жодних документів щодо не співмірності витрат на правничу допомогу.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, враховуючи складність справи, кількість судових засідань та терміни розгляду справи, приходить до висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ричков М.Ю. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ричков М.Ю. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Державне підприємство «Сетам», за участю третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності- задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., а саме по 7500,00 грн. с кожного.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 02.11.2022 року.
Суддя: А.В. Науменко
28.10.2022