Справа №522/8688/22
Провадження по справі №1-кп/2025/22
04 серпня 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022162510000659 від 17.06.2022, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлове, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стан)7 в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, 17.06.2022 приблизно о 10:15, знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 36, а саме в кафе «Шаурмен», де разом зі свідком ОСОБА_7 та своїм сином обирали для замовлення їжу та напої. У цей час біля касової стійки вищевказаного кафе знаходилась потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 . Так, потерпіла поклала свій мобільний телефон марки «iPhone 11», 64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору на стійку касової зони та після оформлення замовлення залишила його на вищевказаній стійці та покинула приміщення кафе.
У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон потерпілої.
Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_3 скористався тим, що його дії не помічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11» 64 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на касовій стійці кафе «Шаурмен».
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 13 100 гривень.?
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому кається, просив суд не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі, пояснивши що добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась та надала до суду заяву, щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 без її участі та щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених злочином збитків потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.
Враховуючи щире каяття вини ОСОБА_3 , наявність пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах представлених судом можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обраного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 залишити без змін, після набрання вироком чинності,- скасувати.
Речові докази:
- СД-диск з відеозаписом,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «iPhone 11», 64 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, наданий потерпілій ОСОБА_8 на зберігання,- вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.
Суддя:
ОСОБА_10