Справа № 2/1521/184/12
07 листопада 2022 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі Лисенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання,-
28.10.2022 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд, видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2013 року по цивільній справі №2/1521/184/12 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/1521/184/12.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяві просив розглядати справу без участі представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.04.2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_1 , МФО № 305299) загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 65388.64 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом -10.039,70 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом -24.944,36 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом -4.015,84 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) -3.089,94 грн. Також стягнуто судові витрати.
15.01.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист.
27.02.2013 року головним старшим державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Боєвою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
02.09.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Боєвою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Заявник зазначає, що на адресу стягувача виконавчий лист від ВДВС Овідіопольського РУЮ не надходив.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.
Згідно із ст.. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним. Представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлення стягувачу, Відділом ДВС Овідіопольського РУЮ виконавчого листа, а саме з 02.09.2013 року, минуло 9 років.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК"про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя Є.С. Козирський