Справа № 509/6024/21
03 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області та за допомогою відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021162380000565 від 27.09.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
учасники кримінального провадження по справі:
прокурор ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 -
29 жовтня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської обалстіт надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст . 185 ч.3 КК України.
З обвинувального акту видно, що 26 вересня 2021 року в 07.30 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникнувши в житловий будинок АДРЕСА_1 таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 11 370 грн.
Противоправні дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечують проти даного клопотання. Потерпіла до суду не з'явилась.
Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просять обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з позбавленням волі,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.
З урахуванням воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України № 341 /2022 від 17 травня 2022 року, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ « Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Обвинувачення Срочинського у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.
Строк тримання під вартою обвинуваченого Срочинського спливає 05 листопада 2022 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи на те, що Срочинський тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується Срочинський та в зв'язку з тим що, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.
Встановити обвинуваченому Срочинському заставу в розмірі 100 000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.
При цьому необхідно роз'яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченої міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 181,184,194,331,350 КПК України,-
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 січня 2023 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 100 000 грн.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме - не виїжджати за межі Одеської області, повідомляти прокурора суд про зміну місця свого проживання, з'являтись до суду за викликом.
Роз'яснити обвинуваченому наслідки не виконання обов'язків, передбачених ст. 182 КПК України у разі внесення з неї застави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.
Оскарження ухвали не припиняє її дію.
Суддя: ОСОБА_1