Справа № 521/15403/22
Номер провадження:1-кс/521/3887/22
м. Одеса, Україна
01 листопада 2022 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22021160000000206 від 08.12.2021 року провів розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження, які приймали участь,
з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_5
з боку власника майна: адвокат ОСОБА_3
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, яке подано слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22021160000000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.
Заява розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
31.10.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, яке подано слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22021160000000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.
Підставою подання заяви про відвід є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 провела розгляд іншого клопотання слідчого без врахування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року, яким аналогічне клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків і вказані недоліки не були усунуті слідчим на протязі 72 годин та клопотання подано повторно, з порушенням строків.
3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_5 виступивши в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки рішення слідчого судді про арешт майна є законним і обґрунтованим.
Адвокат ОСОБА_3 виступивши в судовому засіданні просив його заяву задовольнити.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Доводи які представлені адвокатом як підстава для відводу слідчого судді, стосуються як незгоди з прийнятою ухвалою слідчим суддею за аналогічним клопотанням, так і правовою позицією щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання про арешт майна. Саме з цих підстав і виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
Суд погоджується з тим, що існує правова дискусія, щодо факту встановлення підсудності при розгляді клопотання. Натомість навіть і у даному випадку, це питання може бути вирішено судом апеляційної інстанції. Тобто при існуванні двох думок, щодо конкретного факту або правової події, у суді першої інстанції, сам суд першої інстанції не може вирішити такої суперечки.
Що стосується питання упередженості слідчого судді, вказаної необ'єктивності та однобічності в діях слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено. Так, слідчий суддя вирішила клопотання слідчого відповідно до вимог законів та власних переконань. Незгода з прийнятим судовим рішенням, може стати предметом апеляційної перевірки вказаних фактів.
Адвокат у заяві посилається на численні Рішення ЄСПЛ, які регулюють питання безсторонності суду та його неупередженості під час розгляду судових справ.
Суд також використовує практику ЄСПЛ. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, безсторонність судді (суду) повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного1.
У даному випадку, за діями слідчого судді не можливо сформувати думку про будь-яку упередженість. Слідчий суддя виконувала всі необхідні і можливі процесуальні дії, які регулюються КПК. Підстав ставити під сумнів такі дії не має.
Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об'єктивним та суб'єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.
1.Висновки суду.
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Клопотання про арешт майна, яке подано слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22021160000000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК залишити в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.
1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.