Справа № 521/14124/22
Номер провадження:1-кп/521/1517/22
03 листопада 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 23.07.2022 року за № 12022162470000873, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Луганську, має вищу освіту, працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_4 22.07.2022 року приблизно о 15 годині 20 хвилин допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:
- п. 2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення виразилися в тому, що у вказаний час ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по дорожньому покриттю проїзної прибудинкової території по вул. Г.Петрова біля будинку № 7 у м. Одесі, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, під час здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та продовжив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 задньою частиною автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, перелому задньо-верхньої стінки правої гайморової пазухи, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник звернулися з письмовим клопотаннями про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання сторони захисту, пояснила, що не бажає притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, підтвердила відшкодування їй обвинуваченим спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди і відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого.
Судом роз'яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.
З'ясувавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання сторони захисту і потерпілих, суд прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував їй спричинену шкоду, потерпіла не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав. З досліджених судом доказів і пояснень обвинуваченого і потерпілої не вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів (експертизи №№ 22-3626, 22-3512, 22-3382), в загальній сумі 3397,86 грн. (1132,62+1132,62+1132,62). Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити власнику, повністю скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 3397 (три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 86 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року на автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1