Справа № 521/16477/22
Номер провадження:1-кс/521/3902/22
м. Одеса, Україна
03 листопада 2022 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 42022163020000060 від 15.06.2021 року, за ч. 4 ст. 189 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з мобільного телефону марки «iPhone» синього кольору; мобільного телефону марки «iPhone» чорного кольору; мобільного телефону марки «iPhone» білого кольору; мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору, тримач від «Sim-карти» з номером телефону НОМЕР_1 ; флеш носій об'ємом 2 ТВ сірого кольору; «Sim-карта» серії 350601998116, стартовий пакет з номером +380633140473, які упаковано до сейф пакету серії SUD2011362; грошові кошти, а саме долари в сумі 28 832 долари США, які упаковані до сейф пакету серії SUD2011361; Євро в сумі 1200 Євро, поміщені до сейф пакету SUD2011360, які належать ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42022163020000060 від 15.06.2021 року, за ч. 4 ст. 189 КК.
Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42022163020000060 від 15.06.2021 року, за ч.2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК за фактом вимагання грошових коштів в сумі 8400 гривень у гр. ОСОБА_6 .
За обставинами провадження, декільком особам повідомлено про підозру та щодо них обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Під час розслідування кримінального провадження також встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , який безпосередньо сприяв вчиненню кримінального правопорушення.
Відповідно слідчим було узгоджено з прокурором проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 для виявлення речей, документів, предметів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та відшукання грошових коштів які здобуті злочинним шляхом.
13.08.2022 року було проведено санкціонований обшук за адресою проживання гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та були виявлені речі, предмети і грошові кошти. На вказане майно 27.10.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, було накладено арешт.
Представник власника майна, вважає, що арешт накладений безпідставно і незаконно.
Представник власника майна вважає, що оскільки він не має ніякого відношення до кримінального провадження, відповідно арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Явка учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосив клопотання і просив його задовольнити. Серед всіх доводів адвоката, головною є думка про те, що громадянин ОСОБА_5 є підприємцем і не має жодного відношення до кримінального провадження пов'язаного з вимаганням у гр. ОСОБА_6 . Відповідно просить скасувати арешт майна та повернути вилучене майно у власність гр. ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для скасування арешту з майна не має. В теперішній час проводяться слідчі дії, в тому числі перевіряється вилучене майно на предмет його належності до кримінального провадження.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Питання яке повинен вирішити слідчий суддя полягало лише в правомірності накладеного арешту на майно особи, у даному випадку власника гр. ОСОБА_5 .
Арешт майна регулюється Главою 17 КПК. Стаття 170 КПК встановлює загальні підстави для арешту майна, а також завдання та мету для такого заходу забезпечення кримінального провадження.
У даному випадку, обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що декілька громадян України незаконно вимагали від гр. ОСОБА_6 грошові кошти. За вказаним фактом певним особам пред'явлені підозри за ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК та щодо них застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В теперішній час слідчим продовжується досудове розслідування і продовжується збір доказів всіх фактичних обставин кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування під час слідства встановлений громадян ОСОБА_5 , який за версією органу розслідування причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В теперішній час перевіряється не тільки оперативна інформація щодо вказаної особи, але і досліджуються докази, які зібрані слідчим, в тому числі докази які вилучені під час обшуку за адресою проживання гр. ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно на вказаній стадії кримінального процесу важко зробити висновки щодо вилученого майна: мобільних телефонів та грошових коштів. За версією слідства вказані грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом. В мобільних телефонах може міститись інформація яка має значення доказу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доводи адвоката є слушними в частині відсутності швидкості у розслідуванні провадження та встановлення всіх необхідних обставин у кримінальному провадженні, що впливатиме і на арешт майна. Разом з тим, доводи про непричетність до правопорушення є так само доводами без розумного підтвердження. Утримання вказаних речових доказів у вигляді мобільних телефонів та грошових коштів у даному випадку не може бути надмірним обтяженням для власника, враховуючи з іншої сторони доводи слідчого про необхідність встановлення доказів особливо тяжкого злочину. Тобто, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження очевидно показує необхідність продовження арешту майна, задля збереження можливості отримання інформації, яка зможе доводити обставини передбачені ст. 91 КПК.
Навпаки, скасування арешту майна, на даній стадії може призвести до втрати доказів і не можливістю їх поповнення у випадку повернення речей власнику.
Метою арешту майна продовжує існувати збереження такого майна як речового доказу. Завданням арешту майна, залишається запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження.
Підставою арешту майна, відповідно є те, що допоки не спростований факт причетності предметів (мобільних телефонів) до обставин правопорушення та грошових коштів як засобів, які здобуті злочинним шляхом, вказане майно залишається речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК.
Постановлення відповідної ухвали не позбавляє права власника майна повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з мобільного телефону марки «iPhone» синього кольору; мобільного телефону марки «iPhone» чорного кольору; мобільного телефону марки «iPhone» білого кольору; мобільного телефону марки «Xiaomi» чорного кольору, тримач від «Sim-карти» з номером телефону НОМЕР_1 ; флеш носій об'ємом 2 ТВ сірого кольору; «Sim-карта» серії 350601998116, стартовий пакет з номером +380633140473, які упаковано до сейф пакету серії SUD2011362; грошові кошти, а саме долари в сумі 28832 долари США, які упаковані до сейф пакету серії SUD2011361; Євро в сумі 1200 Євро, до сейф пакету SUD2011360, які належать ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42022163020000060 від 15.06.2021 року, за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК - відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1