Справа № 521/14589/22
Номер провадження:1-кп/521/1553/22
02 листопада 2022року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисинка-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ЄРДР за №12022160000000493 від 14.07.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільська Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого державним виконавцем Другого Малиновського відділення ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
ОСОБА_4 13.07.2022 року біля 15 годин 30 хвилин, обіймаючи посаду старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4, розташованого у будівлі №6 по вулиці Бабеля в м.Одесі, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи надане йому службове становище, повідомив директора приватного підприємства «Дорстрой» ОСОБА_6 що у разі надання йому, тобто ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та після сплати боргу і виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №69367230, ним буде знято арешт з розрахункових рахунків приватного підприємства «Дорстрой» та не накладено повторно вищезазначеного стягнення в рамках виконавчих проваджень №69395028, 69395135, 69395297, 69394873, 69394963, 69378177, відкритих відносно приватного підприємства «Дорстрой».
В свою чергу, ОСОБА_6 , зацікавлений у скасуванні арешту з розрахункових рахунків підприємства, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .
У подальшому 18.07.2020 року ОСОБА_4 повідомив директору приватного підприємства ОСОБА_6 про необхідність прибути 19.07.2022 року для написання заяви про зняття арешту з розрахункових рахунків підприємства.
Наступного дня 19.07.2022 біля 10 годин в ході особистої зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що мала місце за адресою: м.Одеса, вул.Бабеля, 6 де розташовується Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), останній повторно повідомив ОСОБА_6 про те, що йому необхідно написати заяву, надати копії наказу про призначення на посаду директора, виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, а грошові кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень покласти у коробку, яка розташована з лівої сторони від входу у службовий кабінет №4 та на яку рукою вказав ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , грошові кошти у вищезазначеній сумі поклав у вказане ОСОБА_4 місце.
У подальшому 20.07.2020 року біля 15 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м.Одеса, вул. Бабеля, 6, видав ОСОБА_6 примірник постанови від 19.07.2022 року про зняття арешту розрахункових рахунків приватного підприємства «Дорстрой» у виконавчому провадженні ВП №69367230.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
30.09.2022 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на 1 (один) рік.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз'яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст.474 КПК України та виконання вимоги п.п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжкого злочину, а тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст.469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника 30 вересня 2022 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2022 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання, передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, працює, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатора та лікаря-нарколога не перебуває. Негативної характеристики стосовно обвинуваченого суду не надано.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних установах (організаціях) на 1 (один) рік чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років у межах санкції зазначеної статті КК України, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 як одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( неправомірна вигода). Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
При цьому судом враховується, що на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райнного суду м.Одеси від 17.08.2022 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону Samsung Galaxy J5 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в якому використовується номер телефону№ НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_4 , в іншому кримінальному провадженні по якому досудове розслідування триває, тому в цій частині суд не вирішує долю вилученого мобільного телефону та не скасовує, накладений на нього арешт вдповідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року.
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року з 20.07.2022 року, який було продовжено та 23.09.2022 року запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2022 року змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 21.10.2022 року.
Підстав для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 5096,79 грн.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2022 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних установах (організаціях), на 1(один) рік чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-грошові кошти у сумі 11500 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень, які зберігаються у ПАТ КБ "ПриватБанк", договір відповідального зберігання 20220928СОР002 від 28.09.2022 року та мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який зберігається у камері зберігання речових доказів ГУНП в Одеській області, квитанція №00008 - повернути ОСОБА_4 ;
- виконавче провадження №69367230 від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: розпорядження №69367230 від 19.07.2022 у трьох примірниках на 1 аркуші кожен, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2022 на 1 аркуші на зворотній стороні якого лист №14451 від 07.07.2022, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №321997 від 24.12.2021 на 1 аркуші, відповідь на запит №141409115 від 07.07.2022 на 1 аркуші, лист про арешт коштів боржника №14456 від 07.07.2022 на 1 аркуші, постанова про арешт коштів боржника від 07.07.2022 на 1 аркуші, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №79336337 від 12.07.2022 на 1 аркуші;
- виконавче провадження №69395028 від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 на зворотній стороні якого лист №15619 від 12.07.2022 на 1 аркуші, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №322000 від 24.12.2021 на 1 аркуші;
- виконавче провадження №69395135 від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 на 1 аркуші на зворотній стороні якого лист №15612 від 12.07.2022, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №321999 від 24.12.2021 на 1 аркуші;
- виконавче провадження №69395297 від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 на 1 аркуші на зворотній стороні якого лист №25615 від 12.07.2022, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №321998 від 24.12.2021 на 1 аркуші;
- виконавче провадження №69394873 від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2022 на 1 аркуші на зворотній стороні якого лист №15621 від 12.07.2021, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №330002 від 24.12.2021 на 1 аркуші;
- виконавче провадження №69364963 від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2022 виконана у двох примірниках без підпису, лист від 14.07.2022 без номеру та підпису виконаний у двох примірниках, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №3330001 від 24.12.2021 на 1 аркуші;
- виконавче провадження №69378177від 24.12.2021 в якому знаходились наступні документи: копія заяви директора ПП «Дорсрой» від 19.07.2022 №19/07/22-1, яка зареєстрована за вхідним номером 5171 від 19.07.2022 на 1 аркуші, заява ОСОБА_6 від 19.07.2022 на 1 аркуші, копія паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах, роздруківка з реєстру №1006738335 на 1 аркуші, копія наказу №01 від 01.04.2015 на 1 аркуші із зворотної сторони якого знаходиться копія рішення Єдиного учасника ПП «Дорстрой» від 20.12.2019, копія рішення засновника №1 ПП «Дорстрой» від 31.03.2015 на 1 аркуші, лист №15462 від 11.07.2022 на 1 аркуші, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022, заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 на 1 аркуші, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №321996 від 24.12.2021 на 1 аркуші - повернути до Другого Малиновського відділення ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 5096,79 грн.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1