Справа № 521/14596/22
Провадження № 2/521/4174/22
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.
Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у зв'язку з наступним.
Так, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем при зверненні до суду, зазначені вимоги процесуального законодавства не виконано.
У позові позивачем вказано дві вимоги: майнового та не майнового характеру.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу не майнового характеру та за одну вимогу майнового характеру.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об'єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.
Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, статтею 1 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що судовий збір справляється за подання заяв до суду, тобто такий збір повинно бути сплачено позивачами заздалегідь і у встановленому законом розмірі та порядку.
Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, від 21.09.2022 року, долученого позивачем до позову, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ якої позивач просить суд, складає 1169000,00 грн.
Судовий збір по справі, виходячи із висновку експерта про оцінку вартості квартири, становить 5845,00 грн. (один відсоток від (1169000,00/2)).
Проте, в порушення наведеного позивачем до заяви не долучено доказів, які б підтверджували сплату судового збору, про що працівниками суду складено відповідний акт відсутності вкладень, від 03.10.2022 року. Згідно до вказаного акту, при перевірці пакету документів, було виявлено, що вказані у додатках: квитанції про сплату судового збору, копія витягу на квартиру, відсутні.
Крім того, заявником не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору, які б були підтвердженні належними доказами.
Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, а саме: долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлену ним вимогу у повному обсязі, тобто, необхідно сплатити судовий збір за вимогу позову майнового характеру, у розмірі 5845,00 грн. та за вимогу не майнового характеру, у сумі 992 грн. 40 коп., а також долучити докази, які зазначені ним в списку додатків до позову та не долучені до позову, а саме: копію витягу, квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу..
Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, залишити без руху.
Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.
Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Мирончук