Справа № 491/555/21 Провадження 1-кп/505/308/2022
18.03.2022 м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у одноособовому порядку в судовому засіданні клопотання прокурора Любаівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за № 12021162360000132 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, паспорт громадянина НОМЕР_1 виданий 26.10.2018 органом 5123, РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2021 за № 12021162360000132, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного терміну, а саме на 60 днів з триманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор». Посилалась на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч, 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі), який є особливо тяжким злочином - карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та вказана обставина може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, схиляючи останніх до зміни свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Таким чином, на переконання прокурора, є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На даний час суддя ОСОБА_7 з 08.03.2022 по 06.05.2022 перебуває у щорічній основній відпустці за стаж роботи. Відкликання судді ОСОБА_7 для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з відпустки станом на 18.03.2022 не є можливим.
Відповідно до Роз'яснень Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 03.03.2022 № 1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено пунктом 5, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Учасники кримінального провадження у судовому засідання присутні не були у зв'язку із веденим в Україні воєнного станом згідно до Указу Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.
Оцінивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, головуюча у справі суддя ОСОБА_1 дійшла до наступного.
Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вказані нормативні положення та беручи до уваги, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , беручи до уваги Указ Президента України № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово головуючою у колегії суддів - суддею ОСОБА_9 , без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів та у відсутності учасників провадження.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, попередньо надала суду заяву, де прохала слухати судове засідання без її участі.
Думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_11 з'ясувати не було можливим з вище наведених підстав. Слід зазначити, що захисник обвинуваченого ОСОБА_11 попередньо заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до її підзахисного, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував позицію свого захисника у повному обсязі.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуюча суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з 22.12.2021 по 20.02.2022 включно.
Ухвалою суду від 26.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 25.12.2021 включно.
Ухвалою суду від 22.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 20.02.2022 включно.
Ухвалою суду від 02.02.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 02.04.2022 включно
Однак, у зв'язку із введенням по усій території України воєнного стану, за для запобігання складнощів, які можуть виникнути в умовах воєнного стану та збройної агресії, головуюча суддя вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні призначене на 18.03.2022 у одноособовому порядку.
Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, головуюча суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, шляхом закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, передбаченого ч.2 ст. 15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, при цьому, колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого діяння.
Наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.
Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити останньому тримання під вартою до 16.05.2022 включно.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 23,177,178,184,314-315, 372,375, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за № 12021162360000132 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Подільського (Ананьївського) району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів) та утримувати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 16.05.2022 включно.
Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.40 год. 18.03.2022.
Головуюча суддя: ОСОБА_1