Справа № 504/937/20
Номер провадження 1-кп/504/454/22
03.11.2022 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду смт. Доброслав обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160330000239 від 12.03.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160330000440 від 07.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160330000714 від 11.07.2020 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12020160330000994 від 06.10.2020 року, що обєднані в одне кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В період з червня 2019 по березень 2020 року ОСОБА_5 спільно мешкав зі своєю бабусею, яка є особою похилого віку, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В середині січня 2020 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені, у ОСОБА_5 , під час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.З метою реалізації протиправного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника будинку, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, визначив предметом свого протиправного посягання велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 .Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначений велосипед марки «Україна» вартістю 1500 гривень, після чого зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, на початку лютого 2020 року, більш-точна дата та час досудовим слідством не встановлені, у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника будинку, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою визначив предметом свого злочинного посягання бензопилу марки «Урал ПЦБ-52» та шуруповерт марки «Моноліт MC 1-630», які належать ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Урал ПЦБ-52» вартістю 600 гривень та шуруповерт марки «Моноліт MC 1-630» вартістю 250 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в середині лютого 2020 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені, у ОСОБА_5 , під час перебування за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника будинку, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, визначив предметом свого злочинного посягання кущоріз марки «СПЕЦ ББП-1736», який належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищезазначений кущоріз марки «СПЕЦ ББП-1736» вартістю 1000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 (одна тисяча) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11.03.2020, у ОСОБА_5 під час перебування за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника домоволодіння, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, визначив предметом свого злочинного посягання музичний центр марки «Panasonic SA-AK 88», який належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищезазначений музичний центр марки «Panasonic SA-AK 88» вартістю 750 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 750 (сімсот п'ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11 березня 2020 року, біля 17:00 години, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7 - золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, розташованим по колу в три ряди, вагою 4,22 грами вартістю 3 583, 20 гривень; золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, яке розташоване з переду на закруглених завитках вагою 2,30 грам вартістю 1 952,90 гривень; золоту каблучку із металу білого та жовтого кольору із білим камінням вагою приблизно 4 грами вартістю приблизно 3 396, 40 гривень та пару золотих сережок у вигляді трьох ромбів: два з яких із жовтого металу, середній із білого золота без каміння вагою 5,14 грам вартістю приблизно 4 364, 40 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13 296 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень, 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, на початку липня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , попросив у останнього мобільний телефон марки LENOVO А2010 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку. У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_5 , передав йому мобільний телефон марки LENOVO А2010 у корпусі чорного кольору, НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, заволодівши майном останнього шляхом шахрайства, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 03 липня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 проходив повз господарську будівлю, у якій раніше розташовувався магазин, за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 . Огли шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_9 , попросив у останнього мобільний телефон марки LG Р705, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку.У свою чергу ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_5 , передав йому мобільний телефон марки LG Р705, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1200 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, заволодівши майном шляхом шахрайства, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 . Огли майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні вищевказаних злочинів, визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду показання згідно яких підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини, не оспорював доказів зібраних органом досудового розслідування.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Від потерпілих до суду надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно є доведена у повному обсязі, кваліфікація його дій є вірною.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив три тотожних злочини, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та два тотожних злочини, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, що вчинені повторно, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, а також за всіма за всіма епізодами шахрайства, що вчинені повторно. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
З огляду на норми ст. 12 КК України, в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок ч. 1 ст. 185 КК України та нетяжкі кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 є громадянином України, вчинив кримінальні правопорушення - кримінальний проступок, нетяжкі кримінальні правопорушення чотири епізоди крадіжок, що вчинені повторно, два епізоди шахрайства, що вчинене повторно, при цьому ОСОБА_10 переховувався від суду, двічі оголошувався в розшук, в судові засідання безпідставно не зявлявся, доказів поважності причин неявки суду не надавав.
На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, висловив жаль з приводу вчиненого, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення є високим, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі у винятковому випадку.
Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом'якшує покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінальних правопорушень, щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу винного, позицію прокурора та потерпілих, обставину, що пом'якшує покарання та обставину, що його обтяжує суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, які передбачені санкціямич. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, та за сукупністю даних кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, зокрема за ч. 1 ст. 185 КК Україн покарання у виді штрафу у мінімальних межах, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі у середніх межах, за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі у середніх межах.
При обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді обмеження волі, суд вважає не можливим застосувати дію ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без реального відбуття покарання, з огляду на кількість вчинення кримінальних правопорушень та систематичне ухилення ОСОБА_5 від виконання процесуальних обовзків обвинуваченого у даному судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.
З огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від суду, підстави для застосування правил 2 ст. 377 КПК України відсутні, а тому до набрання законної сили вироком суду запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити без змін тримання під вартою.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) та 6 (шести) місяців обмеження волі.
за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.
До набрання законної сили вироком суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.
Початок строку відуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання, тобто з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.10.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням обмеження волі, за правилами п. б, ч. 1 ст. 72 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Україна», бензопилу марки «Урал ПЦБ-52», шуруповерт марки «Моноліт MC 1-630», кущоріз марки «СПЕЦ ББП-1736», музичний центр марки «Panasonic SA-AK 88» повернути ОСОБА_6 ; золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, розташованим по колу в три ряди, вагою 4,22 грами, золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, яке розташоване з переду на закруглених завитках вагою 2,30 грам, золоту каблучку із металу білого та жовтого кольору із білим камінням вагою приблизно 4 грами, пару золотих сережок у вигляді трьох ромбів: два з яких із жовтого металу, середній із білого золота без каміння вагою 5,14 грам повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки LENOVO А2010 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки LG Р705, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1