Справа № 503/1102/22
Провадження № 2/503/324/22
27 жовтня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що відповідно до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2020 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 39000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з погашенням кредиту згідно умов та графіку кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед банком станом на 01.02.2022 року склала 35640,77 грн.У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2020 року в розмірі 35640,77 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.
28.09.2022 року ухвалою суду було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу його право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам.
У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву не подав.
В судове засідання представник позивача - АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, в змісті самої позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзначив про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення, а також подав окрему письмову заяву про зазначене (а.с.1), в якій також зазначив про підтримання в повному обсязі заявлених позовних вимог та про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання йому рекомендованого поштового відправлення № 6600001311971 із судовою повісткою, яке надсилалось на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 26.09.2022 року № 03-17/2603, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, та яке 12.10.2022 року повернуто поштою до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. З травня 2020 року здійснюється відеоверіфікація клієнта працівником банку дистанційно, зокрема через селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
07.11.2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного Договору (а.с.10).
Положеннями пункту 1 зазначеної Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua /terms, та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 39000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
При цьому, умовами пункту 6 зазначеної Анкети-заяви клієнтом засвідчено генерацію для нього ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначена його візуальне відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер), який буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій, а також визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису на документах на паперових носіях і підтверджено, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною з використанням простого електронного підпису або УЕП.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов'язання) передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII(в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов'язання), електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач взятих на себе зобов'язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.02.2022 року становить 35640,77 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 35604,48 грн та заборгованості за порушення грошового зобов'язання 36,29 грн.
Нормативно-правове обґрунтування:
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 526 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Висновки суду
- щодо частини позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту):
Відповідач ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, оскільки не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим має прострочення зобов'язання.
Таким чином суд вважає, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті у строки передбачені зобов'язанням, а тому кредитор має право вимагати їх повернення.
Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.8-9) заборгованості за договором від 07.11.2020 року за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 01.02.2022 року становить 35604,48 грн.
Ураховуючи зазначене вище, а також те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що за укладеним між сторонами договором відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням, а тому позовні вимоги позивача до відповідача в частині повернення самого наданого кредиту (тіла кредиту) в сумі 35604,48 грн ґрунтуються на законі і укладеному договорі та підлягають у цій частині повному задоволенню.
- щодо частини позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов'язання:
Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг (monobank | Universal Bank) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.10) була підписана представником банку і ОСОБА_1 07.11.2020 року.
В пункті 1 цієї Анкети-заяви сторонами було погоджено те, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/terms, та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг.
В змісті самої Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (monobank | Universal Bank) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.10), яка була підписана представником банку і ОСОБА_1 07.11.2020 року, не зазначено ні порядок, а ні розміри нарахування суми «за порушення грошового зобов'язання».
Таким чином для висновків про обґрунтованість заявлення позивачем необхідне дослідження змісту документів разом з якими, у відповідності до положень пункту 1 Анкети-заяви, остання складає Договір про надання банківських послуг, зокрема тарифів, що розміщених за посиланням www.monobank.ua/terms.
При цьому, має значення редакція цих документів, зокрема тарифів, що розміщених за посиланням www.monobank.ua/terms, саме на день підписання представником банку і ОСОБА_1 . Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг - 07.11.2020 року.
Суд відзначає ту обставину, що додані до позовної заяви документи не містять в собі Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, паспорту споживчого кредиту, що були розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.11.2020 року та тарифів, що були розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, станом на 07.11.2020 року.
У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленої позовної вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов'язання відповідно до умов, які існували на день підписання представником банку і ОСОБА_1 . Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг - 07.11.2020 року та отримання якого в Мобільному додатку ним була підтверджена згідно пункту 1 Анкети-заяви.
В свою чергу до позовної заяви додано роздруковані із сайту Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції затвердженні Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, яка набула чинності 27.11.2021 року (а.с.11-23); паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.25 на звороті - 27) за змістом якого не можливо встановити до якої саме редакції останній належить; та витяг з тарифів за Чорною карткою monobank, станом від 27.11.2021 року (а.с.24-25).
Однак, при цьому позивачем на надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеними вище Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та витяг з тарифів за Чорною карткою monobank в їх редакціях від 24.11.2021 року, які набрали чинності з 27.11.2021 року.
Зокрема позивачем не надано доказів здійснення ОСОБА_1 підписання згаданих вище документів у спосіб, який ним із банком було погоджено згідно умов пункту 6 Анкети-заяви від 07.11.2020 року (а.с.10), а саме шляхом їх підписання згенерованим для нього особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (зазначенням його візуального відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер відображеної у Анкеті-заяві від 07.11.2020 року) для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку; використанням простого електронного підпису або УЕП.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за порушення зобов'язання та визначили її розмір.
Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).
Тому в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, що розміщені на сайті (https://www.monobank.ua/terms), та тарифи за Чорною карткою monobank, що розміщені на сайті (www.monobank.ua/terms), змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин (07.11.2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.09.2022 року) щонайменше один раз - 24.11.2021 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що у Паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank в графі «Підпис кредитодавця» (а.с.27) наявний запис «кваліфікований електронний підпис Голови Правління кредитодавця - ОСОБА_2 », в той час як в графі «Підпис споживача» (а.с.27) наявний запис «Споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору».
Таким чином відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 підписав цей Паспорт у електронному вигляді, зокрема шляхом розміщення в графі «Підпис споживача» запису «кваліфікований електронний підпис Споживача - ОСОБА_1 », рівнозначного запису у графі «Підпис кредитодавця», або зазначення у ній згенерованого для ОСОБА_1 особистого ключа і відповідного йому відкритого ключа (зазначення його візуального відображення, що складається з відповідної послідовності цифр і латинських літер відображеної у Анкеті-заяві від 07.11.2020 року).
В свою чергу зазначення у графі «Підпис споживача» запису «Споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору» відповідає зазначенням, які використовуються у документах бланкової форми для роз'яснення того яка саме інформація (відомості) та/або у якому порядку їх має бути внесено у відповідну графу бланку документа.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
У зв'язку з чим суд вважає, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов'язання в сумі 36,29 грн є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а тому у цій частині позову слід відмовити.
- щодо розподілу судових витрат:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2478,27 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 99,89 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто в сумі 35604,48 х 100/35640,77), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 0,11 відсотків (100 - 99,89).
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21133352, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2020 року в розмірі 35604 (тридцять п'ять тисяч шістсот чотири) грн 48 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21133352) сплачений останнім судовий збір за подання до суду позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 27 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко