Справа № 503/1105/22
Провадження № 2/503/326/22
02 листопада 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,
проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
встановив:
Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що в період з 2019 року і до 2021 року вона проживала однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Від даних відносин у них народилась спільна дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька якого були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушена пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із внесенням відповідних змін до актового запису про народження останнього та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
При цьому, разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Мартинюком Ю.М. було подано клопотання від 22.09.2022 року про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судово-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мартинюк Ю.М. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відповідні розписки від 12.10.2022 року. При цьому, 02.11.2022 року представник позивача - адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 та п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про особисте вручення йому 22.10.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001311475 із судовою повісткою за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 04.10.2022 року № 03-17/2702, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка від 11.10.2022 року про доставку електронного листа із судовою повісткою. При цьому, 25.10.2022 року на адресу суду поштою надійшла письмова заява третьої особи від 13.10.2022 року № 1773/24.20-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначено про відсутність заперечень щодо розгляду справи.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв'язку з чим його необхідно в цій частині задовольнити.
Однак, водночас із цим судом встановлено, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не здійснює експертну діяльність у галузі генетики. У зв'язку з чим суд не вважає за можливе доручити проведення експертизи даній експертній установі, а тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити та самостійно визначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи у даній справі, а саме КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке здійснює експертну діяльність у галузі генетики, має у своєму складі відповідних атестованих експертів та знаходиться також в м. Одеса, як і експертна установа запропонована представником позивача.
Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Ю.М. про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:
1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_1 , забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).
Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:
- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Кодимським РС ГУ ДМС України в Одеській області 16.03.2016 року на ім'я ОСОБА_1 ;
- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_3 виданого Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.09.2019 року;
- копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 27.09.2022 року.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Д. В. Вороненко