04 листопада 2022 року
Іменем України
04 листопада 2022 року м.Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
розглянувши адміністративний матеріал № 501/2965/22 (3/501/1677/22), який надійшов з ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз'яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,
Стислий виклад правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2022 року о 12:35 годині, гр-н. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в смт. Малодолинське по вул. Паромна-20 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від застосування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасника судового процесу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що 21 жовтня 2022 року він їхав з м. Одеса до смт Затока через м. Чорноморськ, будь-які правила дорожнього руху не порушував, вважає, що у працівників поліції не було підстав для законної зупинки його транспортного засобу під його керуванням. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що інформація, зазначена в протоколі щодо його відсторонення від керування автомобілем та передачу керування гр-ну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає дійсності, оскільки працівниками поліції не складався відповідний акт. У зв'язку з відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції в подальшому щодо виконання з його сторони вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння або застосування алкотестеру «Драгер» безпідставними. У зв'язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені права поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Законна зупинка в даному випадку, має місце якщо водієм ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху.
Факт керування автомобілем, іншим транспортом може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №128686 від 21 жовтня 2022 року та додані до нього докази, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів та підстав законної зупинки водія ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ані пояснень свідків, ані доказів, таких як відеозаписи з камер поліцейських або інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Така позиція суду повністю узгоджується з позицією Верховного суду , викладеної в постанові у справі № 686 /11314/17 від 15 березня 2019 року.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом та відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов'язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Висновки суду.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя