Справа № 946/7501/22
Провадження № 2-з/946/64/22
про забезпечення позову
04 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
01.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.
Також, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме:
- транспортний засіб «ГАЗ-САЗ 3307», 1992 року виготовлення, об'єм двигуна 4750 (см. куб.), придбаний 13.01.2012 року;
- транспортний засіб (причіп) «СЗАП 8551», 1991 року виготовлення, придбаний 12.01.2017 року;
- транспортний засіб (причіп) « КРД 050122 для перевезення вантажів бортовий», 2018 року виробу, придбаний 18.01.2019 року;
- транспортний засіб «RENAULT PREMIUM 385», 1999 року виготовлення, об'єм двигуна 11100 (см. куб.), придбаний 08.11.2019 року;
- транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2010 року виготовлення, об'єм двигуна 1968 (см. куб.), придбаний 14.02.2020 року;
- транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 470», 2000 року виготовлення, об'єм двигуна 11929 (см. куб.), придбаний 27.08.2021 року;
- транспортний засіб (причіп) «MONTRACON SMR», 1993 року виготовлення, придбаний 18.09.2021 року.
Заява обґрунтована тим, що вищевказане майно було оформлено на ім'я відповідача, проте, враховуючи, що воно було придбане за час шлюбу, це майно має бути визнано спільною сумісною власністю. У зв'язку із тим, що відповідач має намір у найкоротший термін продати або перереєструвати усе майно третім особам, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , від 12.11.2018 року, орган, що видав 5119, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 10 травня 1999 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме:
- транспортний засіб «ГАЗ-САЗ 3307», 1992 року виготовлення, об'єм двигуна 4750 (см. куб.), придбаний 13.01.2012 року;
- транспортний засіб (причіп) «СЗАП 8551», 1991 року виготовлення, придбаний 12.01.2017 року;
- транспортний засіб (причіп) «КРД 050122 для перевезення вантажів бортовий», 2018 року виготовлення, придбаний 18.01.2019 року;
- транспортний засіб «RENAULT PREMIUM 385», 1999 року виготовлення, об'єм двигуна 11100 (см. куб.), придбаний 08.11.2019 року;
- транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2010 року виготовлення, об'єм двигуна 1968 (см. куб.), придбаний 14.02.2020 року;
- транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 470», 2000 року виготовлення, об'єм двигуна 11929 (см. куб.), придбаний 27.08.2021 року;
- транспортний засіб (причіп) «MONTRACON SMR», 1993 року виготовлення, придбаний 18.09.2021 року.
Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.І.Бальжик