Провадження: 11-сс/824/3655/2022 Категорія: ст. 303, 304 КПК України
Єдиний унікальний номер 760/15474/16-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
2 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_14
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (як зазначено в апеляційній скарзі: в особі опікунів - ОСОБА_10 ) поштовим відправленням від 23 серпня 2022 року подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2016 року, внести відомості в ЄРДР на суддю, на виконання вимог ст. 214 КПК України, визнати потерпілими у кримінальних провадженнях № 42019030130000848, № 12015030010000194.
В судове засідання 2 листопада 2022 року апелянти, належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, не з'явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.
Представник Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду не з'явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню розгляду,колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд в суді апеляційної інстанції за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Згідно з положеннями ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачене цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На запит Київського апеляційного суду Солом'янським районним судом м. Києва направлено копію ухвали слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, та копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року. Водночас повідомлено про те, що справа за єдиним унікальним номером 760/15474/16-к (провадження № 1-кс/760/12301/16) була знищена на підставі наказу ДСА, затвердженого 11 лютого 2010 року № 22 Міністерством юстиції України від 3 березня 2010 року № 201/17496 та відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 14 вересня 2020 року (ас. 24-33).
З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, посилаючись на положення ст. ст. 303, 304 КПК України, мотивував своє рішення тим, що дії НАБУ, які оскаржують скаржники, не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений кодексом строк.
Слідчим суддею роз'яснено особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - без задоволення, вказавши про те, що, перевіряючи оскаржуване рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, при цьому зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. (ас. 27-28).
Таким чином, апелянти ОСОБА_10 та ОСОБА_6 скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року, вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду, а, відтак, набрало законної сили.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Отже, таке судове рішення відповідно до викладених вище вимог закону повторно бути оскаржене одним й тим же суб'єктом апеляційного оскарження з одних й тих же підстав в апеляційному порядку та повторно переглядатись Київським апеляційним судом не може.
Що стосується ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які у поданій апеляційній скарзі вказані як апелянти, то вказані особи, виходячи зі змісту скарги, поданої до слідчого судді, змісту ухвал слідчого судді та Апеляційного суду м. Києва, та за відсутності будь-яких доказів на підтвердження порушеного оскаржуваною ухвалою слідчого судді їхнього права, є особами, які не мають права подавати апеляційну скаргу.
Що стосується вирішення питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (як зазначено в апеляційній скарзі, вбитого у 2014 році), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то колегія суддів звертає увагу на таке.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 12 вересня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана лише 8 вересня 2022 року (ас. 1), тобто, з пропуском встановленого законом строку майже на 6 років.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, будь-яких обґрунтувань та доводів про поважність причин пропуску такого строку клопотання про поновлення строку, викладене в апеляційній скарзі, не містить, як і не подано окремо процесуальний документ у виді клопотання про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням.
За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідно до положень п.п. 2, 3., 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - повернути особам, які її подали.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:
_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4