Справа №381/1347/22 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження №22-ц/824/8335/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
02 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів,
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду. У поданій заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що докази необхідні для вирішення спірних питань пов'язаних зі спадщиною на житловий будинок, власником якого була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просить забезпечити докази шляхом надання їй права тимчасового доступу до документів, які були підставою для отримання ОСОБА_2 паспорта виданого 23 січня 2003 року та видати на руки заявнику з метою проведення в подальшому судової - почеркознавчої експертизи. На даний час, документи, доступ до яких має намір отримати заявник, знаходяться в Центральному міжрегіональному управлінні державної міграційної служби в м. Фастові.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 08 червня 2022 року заява про забезпечення доказів була повернута ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення про забезпечення доказів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ч. 4 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, якщо вона не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 вимогам ст. 117 ЦК не відповідала.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Тобто положеннями ст.116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що при поданні заяви про забезпечення доказів заявником зазначені вище вимоги закону в повній мірі дотримані не були.
Заявниця при зверненні до суду у своїй заяві не навела обставин та не зазначила доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України навіть не посилається на необхідність формування позовних вимог в подальшому та не зазначено чи взагалі має намір подавати позов, при цьому зазначає, що при отриманні оригіналів документів має намір призначити почеркознавчу експертизу, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно вимог ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
Проте, ОСОБА_1 , в поданій заяві, навіть не зазначала про наміри подання позову до суду.
Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.
Так, зокрема пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
Разом з тим, як вбачається із змісту заяви про забезпечення доказів, в ній не міститься належного та достатнього обґрунтування обставин, для доказування яких вони необхідні, оскільки заявником не зазначено, із якими вимогами буде звертатись заявник з позовною заявою до суду, як того вимагають положення ч.5 ст.116 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів намагалась з'ясувати у ОСОБА_1 який позов і до кого вона має намір пред'явити, на захист якого порушеного права, на підтвердження яких обставин їй необхідні докази, які вона просить забезпечити, чи існує можливість втрати документів, до яких вона просить надати їй доступ. Однак відповіді на поставлені питання ОСОБА_1 суду не надала, а лише пояснила, що у ОСОБА_2 не було підстав для отримання паспорта у 2003 році, оскільки їй було 85 років, отже паспорт вона не отримувала, можливо паспорт отримала інша особа. Саме ці обставини заявниця хоче перевірити.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які були покладені в основу ухвали про повернення заяви, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач
Судді: