Справа № 759/17718/21 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/824/10947/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
02 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Нєвєрова Олександра Олександровича , який діє від імені та в інтересах Державного підприємства «Антонов», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку,-
02 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДП «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою, стягнення середнього заробітку. Зазначив, що у період з 01 лютого 2006 року по 29 червня 2021 року він працював в ДП «Антонов». З 01 грудня 2020 року він призначений на посаду начальника бюро підготовки договорів відділу забезпечення наземного обслуговування. Відразу після переведення на цю посаду він був направлений у відрядження для виконання авіатранспортних перевезень на літаку Ан-124 як керівник авіаперевезення. Після повернення з відрядження з 10 лютого по 02 березня 2021 року він проходив навчання у Центрі підготовки льотного складу ДП «Антонов». 09 березня 2021 року без пояснення причин йому заблокували доступ до робочого місця, персональний доступ до корпоративної пошти та сайту підприємства. З розрахункових листків за березень-червень 2021 року йому стало відомо, що в ці місяці йому нараховувався простій не з вини працівника. Жодного документу про призупинення робот ДП «Антонов», в яких він бере участь за посадою, і що в його структурному підрозділі оголошений простій до його відома не доведено. Зазначає, економічних або організаційних підстав для оголошення простою в його структурному підрозділі не було, зважаючи на відрядження працівників підрозділу, запровадження дистанційної роботи, важливість та велику кількість роботи, яку виконував його структурний підрозділ. Незаконне відсторонення його від роботи та запровадження щодо нього простою без належних на те підстав,а також з порушенням процедури призвели до втрати заробітної плати у сумі 685767,66 грн.
ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії ДП «Антонов» щодо запровадження щодо нього простою з 09 березня по 29 червня 2021 року; стягнути з ДП «Антонов» на його користь середню заробітну плату за період з 09 березня по 29 червня 2021 року у сумі 685767,66 грн. в тому числі всі податки та обов'язкові збори.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнані незаконними дії ДП «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_2 простою з 09 березня по 29 червня 2021 року. Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_2 різницю середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою за період з 09 березня 2021 року по 29 червня 2021 року (включно) у сумі 685767,66 грн., в тому числі всі податки та обов'язкові збори. Стягнуто з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 6857,68 грн.
В апеляційній скарзі представник ДП «Антонов» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та змістом позовних вимог, фактами, що підлягали встановленню і лежали в основі заперечень відповідача. Предметом спору в даній справі є оскарження дій відповідача щодо оголошення простою та похідна вимога про стягнення грошових коштів. Але ОСОБА_2 не порушив питання про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення простою. Обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним. Встановлення в оскаржуваному рішенні незаконних дій роботодавця в частині оголошення простою у березні-червні 2021 року не відновлює жодних прав ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку право на судовий захист пов'язаний із наявністю виданих наказів. Суд безпідставно вважав, що в разі простою ДП «Антонов» було зобов'язане запропонувати позивачеві переведення на іншу роботу, оскільки відповідно до положень ст. 34 КЗпП України вчинення таких дій роботодавцем є його правом, а не обов'язком.
В апеляційній інстанції представники ДП "Антонов" підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в період з 01 листопада 2010 року по 29 червня 2021 року ОСОБА_2 працював в ДП «Антонов». 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 було переведено на посаду начальника бюро у відділ наземного забезпечення (256) (а.с. 11-13 т. 1).
Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.
24 грудня 2020 року Заступник генерального директора (з виробництва) ОСОБА_3 , заступник генерального директора (з проектування) ОСОБА_4 , директор з інфраструктури ОСОБА_5 , директор фінансовий ОСОБА_6 , директор з правових питань ОСОБА_10, директор з персоналу ОСОБА_7 , голова профкому ОСОБА_8 склали акт, яким засвідчили, що у зв'язку із скороченням обсягів виробництва, відсутністю технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт, спричиненим світовим спадом економіки, сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також ускладнення виконанням виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, у тому числі щодо недопущення скупчення значних груп працівників на території підприємства, дотримання працівниками безпечної дистанції під час виконання трудових обов'язків тощо, з 01.01.2021 р. призупиняється робота ДП «Антонов». Запропонували встановити початок простою, який поширюється на всіх працівників підприємства з 01.01.2021 року, крім працівників підрозділів, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства (а.с. 82 т. 1).
28.12.2020 р. в.о. Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_11 видав наказ «Щодо оголошення періоду простою», відповідно до якого у зв'язку із скороченням обсягів виробництва, відсутністю технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт, спричинених в тому числі і світовим спадом економіки, ускладненням та сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 в світі, та на виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 про продовження дії карантину на всій території України, враховуючи акт простою від 24.12.2020 р., керуючись ч. 1 ст. 133 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівників у період з 01.01.2021 р по 31.01.2021 р. для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені у додатку № 1 до даного наказу, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства. Пунктом 2 цього наказу дозволено запровадження з 01.01.2021 р. по 31.01.2021 р. дистанційної роботи на дому працівниками підприємства, посадові обов'язки яких дозволяють дистанційне виконання виробничих завдань (а.с. 126-128 т. 1).
28.01.2021 р. в.о. Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_11 видав наказ «Щодо оголошення періоду простою», відповідно до якого у зв'язку із скороченням обсягів виробництва, відсутністю технічних та організаційних умов, необхідних для виконання робіт, спричинених в тому числі і світовим спадом економіки, ускладненням та сповільненням експортно-імпортних операцій через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 в світі, та на виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 про продовження дії карантину на всій території України, враховуючи акт простою від 24.12.2020 р., керуючись ч. 1 ст. 133 КЗпП України, оголошено простій не з вини працівників у період з 01.02.2021 р по 28.02.2021 р. для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені у додатку № 1 до даного наказу, що виконують виробничі завдання, невідкладні роботи, роботи із життєзабезпечення діяльності підприємства (а.с. 130-132 т. 1). Відповідно до додатку 2 до цього наказу № 759 К від 28.01.2021 р. позивач працював дистанційно на дому на період карантину з 01.02.21 р. по 28.02.21 року (а.с. 14 т. 1)
26.02.2021 р. в.о. Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_11 видав наказ «Щодо оголошення періоду простою» № 1789к, відповідно до якого у зв'язку з поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та на виконання заходів органів державної влади та міського самоврядування щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 про продовження дії карантину на всій території України, керуючись ч. 1 ст. 133 КЗпП України, відповідно до п. 1 якого керівникам за напрямками роботи у строк до 26.02.2021 р. проаналізувати з врахуванням зростання обсягів робіт на підприємстві, в тому числі пов'язаних з необхідністю виконання контракту по літаку АН-178, виробничу необхідність у залученні підлеглих працівників до виконання виробничих завдань у період з 01.03.2021 р. по 31.03.2021 р. та здійснити організаційні заходи для залучення до роботи максимально можливої кількості працівників, які будуть безпосередньо задіяні у виконанні виробничих завдань. Разом з цим, п. 3 цього наказу з метою запобігання виникненню виробничої ситуації, небезпечної для життя та здоров'я співробітників, за відсутності необхідних організаційно-технічних умов, оголошено простій не з вини працівників у період з 01.03.2021 р по 31.03.2021 р. для працівників підприємства, крім працівників, які зазначені в п. 1 до даного наказу, та працівників, що не перебувають на роботі з поважних причин (щорічні та додаткові відпустки, тимчасова непрацездатність, виконання державних обов'язків, служба в армії, військові збори та ін.) (а.с. 134, 135 т. 1).
Подібні накази були видані в.о. Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_11 № 2674к від 29.03.2021 р., № 3567к від 29.04.2021 р., які діяли протягом квітня та травня 2021 року (137,138, 141, 142 т. 1).
З 01.06.2021 року простій не з вини працівників для співробітників ДП «Антонов» припинено відповідно до наказу № 5689к від 31.05.20212 року (а.с. 144 т. 1)
23 червня 2021 року т.в.о. заступника генерального директора (авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ОСОБА_9 виданий наказ №5399к, пунктом 1 якого оголошено простій не з вини працівника для ОСОБА_2 у період з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. У пункті 2 цього наказу зазначено, що період з 01.06.2021 р. по 18.06.2021 р. для ОСОБА_2 вважати простоєм не з вини працівника.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 . Суд визнав незаконними дії ДП «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_2 простою з 09 березня по 29 червня 2021 року, стягнув з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_2 різницю середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою за період з 09 березня 2021 року по 29 червня 2021 року (включно) у сумі 685767,66 грн., в тому числі всі податки та обов'язкові збори.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до положень ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що обов'язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.
Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом, протягом січня 2021 року ОСОБА_2 працював і не перебував у простої.
Позивачу ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась винагорода за професіоналізм та якість роботи, винагорода за транспортні польоти, які він виконував протягом цього періоду.
Відповідно до наказу в.о. Генерального директора ДП «Антонов» від 28.01.2021 р. дозволено запровадження з 01.01.2021 р. по 31.01.2021 р. дистанційної роботи на дому працівниками підприємства, посадові обов'язки яких дозволяють дистанційне виконання виробничих завдань, у зв'язку з чим з 01.02.21 р. по 28.02.21 року позивач працював дистанційно.
Згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2021 року ОСОБА_2 відпрацював вісім робочих днів. Крім цього, відповідно до листа-розрахунку позивача за лютий 2021 року, вбачається, що позивачу нараховувалась та виплачувалась винагорода за професіоналізм та якість роботи, винагорода за транспортні польоти, які він виконував протягом цих періодів.
Судом встановлено, що з 10 лютого по 02 березня 2021 року позивач проходив повний курс початкової підготовки «Спеціалізована англійська мова для операторів бортових» у Центрі підготовки льотного складу ДП «Антонов».
За період переведення ОСОБА_2 на посаду начальника бюро у відділ наземного забезпечення (256), він був задіяний у трудовому процесі, незважаючи на оголошений у ДП «Антонов» простій.
Посилаючись на правомірність запровадження простою на підприємстві для ОСОБА_2 , не надав суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які свідчать про повну зупинку його роботи або його окремих підрозділів у зв'язку з оголошенням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року,або неможливості забезпечення дистанційної роботи позивача ОСОБА_2 .
Також згідно наказу від 23.06.2021 р. № 5399к ДП «Антонов» оголошено простій стосовно позивача, період якого вже сплинув до видання цього наказу.
Суд встановив, що відповідачем була порушена процедура оголошення простою щодо ОСОБА_2 . Відповідач не надав доказів, що накази про оголошення простою були доведені до відома ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій ДП «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_2 простою з 09 березня по 29 червня 2021 року, та стягнення з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_2 різниці середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою за період з 09 березня 2021 року по 29 червня 2021 року у сумі 685767,66 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи представника ДП «Антонов», що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки не заявляв вимог про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення простою, які нібито порушують його права та інтереси. Колегія суддів враховує, що КЗпП України не визначає певний спосіб захисту прав працівника у разі оскарження ним простою.
ДП «Антонов» не надало доказів ознайомлення позивача з наказами про оголошення простою. ОСОБА_2 у позові зазначав, що був протиправно позбавлений інформації про оголошення простою, його причини, період, режим роботи, робочий час та форму оплати праці. Позивач наголошує на тому, що ДП "Антонов" необґрунтовано зменшив розмір його заробітної плати, порушив його трудові права. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 повідомив, що з наказами про оголошення простою позивач був ознайомлений під час звільнення за скороченням штату.
Колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті спору посилання апелянта, що ДП «Антонов» не було зобов'язане запропонувати позивачеві переведення на іншу роботу, вчинення таких дій є правом, а не обов'язком підприємства.
Апеляційна скарга ДП «Антонов» не містить доводів на спростування правильності висновків суду першої інстанції про необґрунтованість оголошення ДП «Антонов» простою відносно позивача, а також посилань на докази повної зупинки роботи ДП «Антонов» або підрозділ, в якому працював позивач, у зв'язку з оголошенням карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, неможливості забезпечення дистанційної роботи позивача.
Присуджений судом за результатами вирішення позовних вимог ОСОБА_2 розмір заробітної плати не оспорюється апелянтом
Таким чином, апеляційна скарга представника ДП «Антонов» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Нєвєрова Олександра Олександровича , який діє від імені та в інтересах Державного підприємства «Антонов», залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Гуль В.В.
Мельник Я.С.