Справа № 11-cc/824/4013/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/19751/22
27 жовтня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року, -
Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 листопада 2022 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Крапивне Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора Обухівського комунального підприємства «Обухівський ринок», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_8 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор запевняє, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що лише 30 вересня 2022 року він отримав повний текст ухвали слідчого судді, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що з об'єктивних причин унеможливило його дотримання при подачі апеляційної скарги.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт зазначає, що без будь-якого реагування з боку слідчого судді залишилася заява сторони захисту, подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо безпідставного затримання ОСОБА_8 та тримання під вартою протягом двох діб, тобто до моменту постановлення оскаржуваної ухвали. Зокрема, як вказує автор апеляції, згідно з протоколом, ОСОБА_8 був затриманий на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, однак наведені слідчим у протоколі обставини затримання очевидно за змістом не відповідають цим підставам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , оскільки він був прощений з поважних причин, але його апеляційна скарга та апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42022110000000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20 вересня 2022 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21 вересня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22 вересня 2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема, заборони до 20 листопада 2022 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв'язку з чим посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Такий висновок випливає з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому слідчий суддя обґрунтовано відхилив посилання старшого слідчого у клопотанні на існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень прокурора, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора та захисника, які викладені в їхніх апеляційних скаргах, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 листопада 2022 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4