Справа № 638/11532/21 Номер провадження 22-ц/814/2140/22Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
31 жовтня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,
суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року (прийняте суддею Латкою І.П., повний текст рішення складено суддею 04.02.2022 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
28.06.2022 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року, яка подана засобами поштового зв'язку 24.06.2022 року.
25.10.2022 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 02.02.2022 року складено суддею 04.02.2022 року, отже останнім днем строку подачі апеляційної скарги є 07.03.2022 року. Однак, з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, та унаслідок нападу військ Російської Федерації на місто Харків спричинено вибухи поблизу будівель КП «Харківводоканал» чим завдано підприємству матеріальної шкоди та призведено до порушення процесу господарської діяльності. Наказом Міністерства з питань реінтеграції окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 (у редакції наказу від 01.06.2022 року №105) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 30.05.2022 року. До переліку включено, в тому числі, громаду Харківської області, зокрема, Харківську міську територіальну громаду. Тому враховуючи те, що місто Харків перебував у зоні бойових дій, та через мінімальну чисельність працівників КП «Харківводоканал» задіяних в роботі підприємтсва у вказаних обставинах була відсутня можливість подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством терміни.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 рокупідлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.
Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір у розмірі 3403,00 грн.
Одночасно з апеляційною скаргою представником КП «Харківводоканал» - Васьковим О.Ю. заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення. Клопотання мотивоване тим, що надважкі умови здійснення діяльності із забезпечення міста Харкова послугами водопостачання та водовідведення, постійні пошкодження магістральних мереж міського водопроводу та каналізації через численні ракетні та артилерійські удари по території міста з боку військ Російської Федерації, майже повна відсутність платежів від споживачів призвели КП «Харківводоканал» до вкрай скрутного матеріального становища. Тому, на момент апеляційного оскарження КП «Харківводоканал» позбавлений можливості завчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Так, частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Тому, оцінюючи фінансове становище підприємства, яке звертається до суду з вимогою про відстрочення сплати судового збору, розмір судового збору, який підлягає сплаті, та з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника КП «Харківводоканал» - Васькова О.Ю. та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року, як пропущений з поважних причин.
Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 3403,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року до ухвалення Полтавським апеляційним судом рішення за наслідками апеляційного перегляду скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року.
Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.Л. Карпушин
Судді: С.А. Гальонкін
О.Ю. Кузнєцова