Справа № 552/6122/22 Номер провадження 11-сс/814/1184/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретаремОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022221220000934,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого керівником проекту регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 грн, із покладенням певних обов'язків, визначених ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою, керівником проекту регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», у м. Харків 10 та 17 лютого 2020 року своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також заподіяло тяжкі наслідки.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підзахисного.
При цьому зазначає про порушення стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.217 КПК України, оскільки виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження відбулось відносно особи, яка не мала статусу підозрюваного.
Наголошує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише 05 вересня 2022 року.
Стверджує про відсутність повноважень у слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідні постанови до матеріалів клопотання не долучені.
Вказує, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення послався на докази, які були отримані органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Крім того, зазначає, що до матеріалів клопотання не додано протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на показання яких посилається слідчий суддя, як на доказ обґрунтованості підозри.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів у сфері службової діяльності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, а також дані про його особу.
Належним чином слідчий суддя мотивував також висновки про наявність ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді застави з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення закону при виділенні матеріалів кримінального провадження та повідомленні ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованими.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні органу досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження №42020221070000158 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4. ст.191, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України.
Згідно з постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 31 серпня 2022 року, з матеріалів кримінального провадження №42020221070000158, відповідно до положень ст.217 КПК України, виділено матеріали провадження за фактом службової недбалості, допущеної начальником структурного підрозділу «Служба з управління майновими і земельними ресурсами» філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 та 01 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221220000934 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України.
В подальшому, 05 вересня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні №12022221220000934 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
При цьому, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, а саме: зміст підозри, виклад обставин та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , підпис слідчого, який здійснив повідомлення.
Твердження захисника про те, що на час виділення матеріалів в окреме провадження ОСОБА_7 не мав процесуального статусу підозрюваного в іншому проваджені, не свідчать про порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону під час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у даному провадженні та не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Також необґрунтованими є доводи захисника про відсутність у даному провадженні доказів, що підтверджують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки відповідні матеріали, що стосуються факту службової недбалості, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_7 , були виділені в провадження №12022221220000934 згідно з наведеною вище постановою прокурора.
При цьому, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місяться в матеріалах провадження.
Згідно з постановою начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 01 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №12020221220000934 створено слідчу групу, до якої включені слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Крім того, згідно з постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури від 05 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні №12022221220000934 призначено групу прокурорів у складі першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_11 , а також прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність повноважень слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022221220000934стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4