Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15497/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
01 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до постанови, 14.11.2021, о 22 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, поблизу буд. 20, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
На постанову суду захисником Касянчуком С.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що при проголошенні постанови ОСОБА_1 та його представник присутні не були.
15.07.2022 р. він, як захисник ознайомився з матеріалами справи та фактично під час ознайомлення з матеріалами відзняв фотокопію спірної постанови, а тому, просить поновити строк на подання апеляційної скарги.
Вказує на наявні розбіжності у показниках приладу «Drager». Так, в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +20С. Разом з цим, згідно даних Гідрометцентру температура повітря 14 листопада 2021 року 22 години 39 хвилин становила 6 градусів, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних.
Зазначає, що оскільки температура повітря в м. Житомирі станом на 14.11.2021 року становила 6 градусів, а прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці +20С, це свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів усі інші його показники.
Зазначає, що єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є чек приладу «Драгер». Проте, неможливо вважати цей доказ належним, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1 , у тому числі медичних висновків, працівниками поліції не зібрано.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду, від захисника Касянчука С.В., який представляє його інтереси та який подав апеляційну скаргу, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132031 від 14.11.2021; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5029842 від 14.11.2021 року; чек -тестом № 130 від 14.11.2021 року, результат якого становить 2,00%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та погодився з результатом приладу «Drager».
Факт керування транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується записом відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції. Відповідно до запису, ОСОБА_1 було зупинено за здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував. Постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5029842 від 14.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становив 2,0%. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював.
Доводи захисника про не допустимість такого доказу як результат проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» є голослівними та надуманими.
Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Drager Alcotest 7510», який має сертифікат відповідності та допущений до застосування в Україні, пройшов градуювання 01.04.2021 року.
Відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу встановлена допустима температура від -10°С до +40°С.
Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 7510» застосовувався при нижчій температурі, ніж передбачено інструкцією апеляційному суду не надано, а температура приладу +20°С зазначена в чек-тесті № 130 від 14.11.2021 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він перебував у транспортному засобі, в якому на той час був встановлений відповідний температурний режим.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.
Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння створює загрозу життю та здоров'ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Касянчука Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук