Справа № 761/3516/22
Провадження № 1-кп/761/2226/2022
06 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021100100004959 від 20.12.2021, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює технічним директором «КФТ Мюрер», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
за участю:
секретарів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
прокурора - ОСОБА_6,
представника потерпілого - ОСОБА_7,
захисника - ОСОБА_8,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
31 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою від 31 січня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Клопотань не заявляв.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні оголосив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зазначав, що 15.12.2021 обвинувачений відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, а саме в сумі 208 885 (двісті вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 39 коп.
Захисник підтримав клопотання представника потерпілого та просив закрити кримінальне провадження. Надав платіжне доручення про перерахування ПП «Термо-Буд-Київ» коштів в сумі 208 885 (двісті вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 39 коп.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання представника потерпілого та заявив, що ним було відшкодовано завдану шкоду.
Після оголошення клопотання представника потерпілого прокурор заявив, що він підтримує таке клопотання та просить його задовольнити, кримінальне провадження просив закрити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу порушених питань у підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.п.2, 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як убачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, вчиненому за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 відповідно до наказу директора ПП «Термобуд-Київ» №01/11/20-К призначений відповідальною особою за відомчий нагляд за виконанням робіт на об'єкті «Забезпечення реалізації громадського проекту №1082 «Екопарк з впровадженням енергозберігаючих технологій та інноваційних екосистем на вул. О. Гончара, 5-7 у Шевченківському районі м. Києва» та відповідальним керівником за організацію та виконання будівельних робіт, охорону праці, пожежну безпеку та ЦЗ - «Інструкції щодо дій персоналу при загрозі або виникненні надзвичайних ситуацій».
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які, зокрема, постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 на підставі наказу №01/11/20-К на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
На виконання розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №70 від 10.02.2020, щодо виділення бюджетних коштів для ремонту об'єктів на території району, уповноваженою особою Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської в місті Києві державної адміністрації 04.11.2020 прийнято рішення №677 про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-2020-11-04-001915-b), предметом якої є проведення капітального ремонту і реставрація об'єкту «Забезпечення реалізації громадського проекту №1082 «Екопарк з впровадженням енергозберігаючих технологій та інноваційних систем» на вул. Олеся Гончара, 5-7 у Шевченківському районі м. Києва».
За результатами проведеної закупівлі 16.11.2020 згідно протоколу №697 переможцем спрощеної процедури з предметом закупівлі код: національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» -ДК 021:2015- 45453000-7 ( Капітальний ремонт і реставрація) (Забезпечення реалізації громадського проекту №1082 «Екопарк з впровадженням енергозберігаючих технологій та інноваційних систем» на вул. Олеся Гончара, 5-7 у Шевченківському районі м. Києва) (UА-2020-11-04-001915-b) визнано ПП «Термобуд-Київ» із запропонованою ціною 1 429 047,60 гривень.
Так, 25.11.2020 між Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та ПП «Термобуд-Київ» укладено договір підряду №В-771 щодо проведення капітального ремонту вказаного Об'єкту.
Укладеним договором та додатками до нього погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню:
-відповідно до п. 1.1. укладеного договору «Підрядник за Завданням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи, передбачені п. 1.2 Договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору;
-відповідно до п. 3.1. укладеного Договору ціна договору на момент підписання визначається на підставі договірної ціни та складає 1 429 047 грн. 00 коп.
-відповідно до п. 3.2. Договору перелік, обсяги та вартість робіт визначається кошторисним розрахунком вартості будівництва (Додаток 2), розробленим підрядником згідно «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013.
-відповідно до п. 4.1. Розрахунки між Сторонами проводяться на підставі підписаних ними актів здачі - приймання виконаних робіт за типовими формами КБ-2 та КБ-3.
Після підписання договору №В-771 від 25.11.2020 ПП «Термобуд-Київ» приступило до виконання умов договору власними силами та засобами.
Під час проведення робіт за вище вказаним договором, заступник директора ПП «Термобуд-Київ» ОСОБА_1 , діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримався покладених на нього обов'язків та не перевірив відповідність матеріалів, якості та об'ємів виконаних робіт на Об'єкті.
17.12.2020 ОСОБА_1 на підставі наявних на підприємстві документів щодо проведених робіт, перебуваючи у невстановленому місті, в денний час доби, не здійснив відомчий нагляд за виконанням робіт та затвердив складені не встановленою особою акти приймання будівельних робіт №1-1, №1-2, №1-3 за грудень 2020 року за формою КБ-2В, щодо проведення ремонтних робіт на об'єкті: «Забезпечення реалізації громадського проекту №1082 «Екопарк з впровадженням енергозберігаючих технологій та інноваційних систем» на вул. Олеся Гончара, 5-7 у Шевченківському районі м. Києва», в яких у наслідок неналежного виконання ним обов'язків відображалась недостовірна інформація щодо відповідності матеріалів, якості та об'ємів виконаних робіт на Об'єкті.
У подальшому, 17.12.2020 ОСОБА_1 передав за адресою м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, вказані документи для погодження головному спеціалісту Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , який здійснював технічний нагляд на об'єкті будівництва.
ОСОБА_2 , маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов'язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, в денний час затвердив своїм підписом надані акти приймання будівельних робіт №1-1, №1-2, №1-3 за грудень 2020 року за формою КБ-2В по Об'єкту, чим підтвердив відповідність відомостей, щодо використаних матеріалів, виду та кількості проведених робіт відображених у вказаних актах фактично використаним матеріалам та об'ємам виконаних робіт на будівництва.
18.12.2020 за результатами погодження вищевказаних офіційних документів, із неправдивими відомостями, Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок ПП «Термобуд-Київ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в загальній сумі 383 582 грн. 40 коп.
У подальшому, продовжуючи діяти із службовою недбалістю, 23.12.2020 ОСОБА_1 , на підставі наявних на підприємстві документів щодо проведених робіт, перебуваючи у невстановленому місті, в денний час доби, не здійснив відомчий нагляд за виконанням робіт та затвердив складені не встановленою особою акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1-1/12, №1-2/12 від 23.12.2020 та акти приймання будівельних робіт №1-1, №2-1, №2-2, №2-3, №2-4 за грудень 2020 року за формою КБ-2В, щодо проведення ремонтних робіт на об'єкті: «Забезпечення реалізації громадського проекту №1082 «Екопарк з впровадженням енергозберігаючих технологій та інноваційних систем» на вул. Олеся Гончара, 5-7 у Шевченківському районі м. Києва», в яких у наслідок неналежного виконання ним обов'язків відображалась недостовірна інформація щодо відповідності матеріалів, якості та об'ємів виконаних робіт на Об'єкті.
У подальшому, 23.12.2020 ОСОБА_1 передав за адресою м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, вказані документи для погодження головному спеціалісту Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , який здійснював технічний нагляд на об'єкті будівництва.
ОСОБА_2 , маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов'язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, в денний час затвердив своїм підписом надані акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1-1/12, №1-2/12 від 23.12.2020 та акти приймання будівельних робіт №1-1, №2-1, №2-2, №2-3, №2-4 за грудень 2020 року за формою КБ-2В по Об'єкту, чим підтвердив відповідність відомостей, щодо використаних матеріалів, виду та кількості проведених робіт відображених у вказаних актах фактично використаним матеріалам та об'ємам виконаних робіт на будівництва.
28.12.2020 за результатами погодження Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2/12 за грудень 2020 року, актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №1-1/12, №1-2/12, актів приймання будівельних робіт №1-1, №2-1, №2-2, №2-3, №2-4 за грудень 2020 року, що складені на виконання умов договору №В-771 від 25.11.2020, на рахунок ПП «Термобуд-Київ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в загальній сумі 1 045 465 грн. 20 коп.
У подальшому, 29.12.2020, у зв'язку із заміною частини виконаних робіт та матеріалів на Об'єкті, продовжуючи діяти із службовою недбалістю, ОСОБА_1 , у невстановленому місті, в денний час доби не здійснив відомчий нагляд за виконанням робіт та затвердив складені не встановленою особою довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.12.2020, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 29.12.2020, акти №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2020 за формою КБ- 2В, щодо проведення ремонтних робіт на об'єкті: «Забезпечення реалізації громадського проекту №1082 «Екопарк з впровадженням енергозберігаючих технологій та інноваційних систем» на вул. Олеся Гончара, 5-7 у Шевченківському районі м. Києва», в яких у наслідок неналежного виконання ним обов'язків відображалась недостовірна інформація щодо відповідності матеріалів, якості та об'ємів виконаних робіт на Об'єкті.
У подальшому, 29.12.2020 ОСОБА_1 передав за адресою м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, вказані документи для погодження головному спеціалісту Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 , який здійснював технічний нагляд на об'єкті будівництва.
ОСОБА_2 , маючи реальну можливість виконати належним чином службові обов'язки, діючи зі службовою недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, в денний час затвердив своїм підписом надану довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.12.2020, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 29.12.2020, акти №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2020 за формою КБ-2В по Об'єкту, чим підтвердив відповідність відомостей, щодо використаних матеріалів, виду та кількості проведених робіт відображених у вказаних актах фактично використаним матеріалам та об'ємам виконаних робіт на будівництва.
Отже, зі змісту обвинувального акту вбачається, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 та іншої особи, процесуальний статус якої визначити з даного обвинувального акту не вбачається за можливе - ОСОБА_2 , ПП «Термобуд-Київ» отримало грошові кошти, загальною сумою 1429047 (один мільйон чотириста двадцять дев'ять тисяч сорок сім) грн. 60 коп. При цьому, зі змісту обвинувального акту вбачається, що зазначена сума в повному обсязі отримана ПП «Термобуд-Київ» на підставі офіційних документів, із неправдивими відомостями.
Водночас, прокурор в обвинувальному акті вказує, що внаслідок неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 , ПП «Термобуд-Київ» безпідставно отримало грошові кошти з місцевого бюджету в сумі 208 885 (двісті вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 39 коп.
Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.
Так, жодного належного обґрунтування такого визначення прокурором суми завданої діями ОСОБА_1 шкоди в обвинувальному акті не міститься. Так очевидно незрозумілою для стороннього та незацікавленого спостерігача є різниця між загальною сумою грошових коштів - 1429047 (один мільйон чотириста двадцять дев'ять тисяч сорок сім) грн. 60 коп., отриманих ПП «Термобуд-Київ» на підставі офіційних документів, які, відповідно до обвинувального акту, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, містили недостовірні відомості, та сумою грошових коштів у розмірі 208 885 (двісті вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 39 коп., яку прокурор вказав, як загальну суму шкоди, завдану злочинною недбалістю ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт всупереч вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України не містить належних та достатніх відомостей про вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Проте, в порушення вищезазначених норм закону, в даному обвинувальному акті зазначено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення про вчинення ОСОБА_1 у співучасті з конкретною особою, щодо якої дане кримінальне провадження не розглядається, кримінального правопорушення, за відсутності визначення її процесуального статусу і відомостей про засудження, - така вказівка є неприпустимою, адже є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист. Вказаний правовий висновок неодноразово виказував і Київський апеляційний суд, зокрема й у своїх рішеннях №755/14628/21; № 753/2412/17; № 753/23991/16-к; № 761/5616/16-к.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції», п.52).
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Отже, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.
Таким чином обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України, який направлено на розгляд до суду, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення вказаного обвинувального акта прокурору.
За таких умов, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004959 від 20.12.2021, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.
В той же час, відповідно до положень п. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувальний акт повернуто прокурору, а відтак - фактично не прийнятий судом до судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим наразі є передчасним, оскільки не може розглядатись у відриві від обвинувального акту в порядку п. 4 ст. 286 КПК України, а тому таке клопотання не підлягає розгляду на даній стадії кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004959 від 20.12.2021, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - повернути прокурору.
Клопотання представника потерпілого Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст оголосити 10 жовтня 2022 року о 15 годині 40 хвилин.
Суддя: ОСОБА_10