Справа № 761/21588/22
Провадження № 1-кс/761/11903/2022
28 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року по справі №297/1799/22, а саме на: мобільні телефони марки «lphone» молелі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук; мобільні телефони марки «lphone моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев'яносто сім) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п'ятсот дев'яносто одна) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «13 MINІ», в загальній кількості 254 (двісті п'ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «lphone» молелі «12», в загальній кількості 390 (триста дев'яносто) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «11» в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «AppleWatch» моделі Series 7, в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука; навушнки марки «Airpods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук; ноутбук марки «МасВооk РRО», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки; ноутбук марки «МасВооk», в загальній кількості 30 (тридцять) штук; ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук; планшет марки «Ipad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; два технічні паспорти серії CXI 829335 та СХІ 929143 ; документи та зелені карти на іноземній мові; мобільний телефон марки «lphone» моделі «6»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «SPRINTER». з державним номерним знаком України НОМЕР_2 та ключі запалення, які було виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2022.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №12022071060000240, відомості щодо якого внесені 30.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, 30.06.2022 року з 20 год. 14 хв. до 02 год. 30 хв. 01.07.2022 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 47 на території автозаправної станції АЗС «Укрнафта» проведено огляд місця події автомобіля «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер» під керуванням ОСОБА_1 , під час якого працівниками Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області виявлено та вилучено майно, а саме: мобільні телефони APPLE IPHONE, ноутбуки APPLE MACBOOK, мобільні годинники APPLE IWATCH, мобільні планшети APPLE IPAD, навушники марки AIRPODS в асортименті. Крім зазначених товарно - матеріальних цінностей під час огляду також було вилучено мобільний телефон марки APPLE IPHONE, що належить водієві ОСОБА_1 , документація, а також транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічний паспорт та ключі запалювання до нього.
В подальшому, 06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1799/22 накладено арешт на вищезазначене майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, відтак з метою збереження речового доказу на нього накладено арешт.
Не погоджуючись з вказаним арештом, адвокат просить його скасувати, оскільки, на його думку, вказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат також зазначає, що вказане майно є товаром внутрішнього переміщення в межах території України, відтак його переміщення було здійснено в межах чинного законодавства та без ухилення від сплати податків.
Крім того, адвокат також зазначає, що ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_1 є законними власниками вилученого майна і подальше його перебування під арештом позбавляє їх законно володіти та розпоряджатися належним їм майном.
Відтак, на думку адвоката, на даний час наявні підстави для скасування арешту майна, який накладений на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1799/22 від 06.07.2022, оскільки арешт накладено не обґрунтовано.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4., що діє в інтересах ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_1 не з'явився, однак направив заяву про розгляд справи за його відсутність, крім того, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.
Детектив Бюро економічної безпеки України та прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Разом з тим, їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 накладено арешт на мобільні телефони марки «lphone» молелі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук; мобільні телефони марки «lphone моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев'яносто сім) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п'ятсот дев'яносто одна) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «13 MINІ», в загальній кількості 254 (двісті п'ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «lphone» молелі «12», в загальній кількості 390 (триста дев'яносто) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «11» в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «AppleWatch» моделі Series 7, в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука; навушнки марки «Airpods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук; ноутбук марки «МасВооk РRО», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки; ноутбук марки «МасВооk», в загальній кількості 30 (тридцять) штук; ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук; планшет марки «Ipad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; два технічні паспорти серії CXI 829335 та СХІ 929143 ; документи та зелені карти на іноземній мові; мобільний телефон марки «lphone» моделі «6»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «SPRINTER». з державним номерним знаком України НОМЕР_2 та ключі запалення, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, визнане речовим доказом відповідною постановою дізнавача від 01.07.2022, а тому з метою збереження речових доказів на нього накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:
«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на вищезазначене майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Крім того, ні детектив Бюро економічної безпеки України, ні прокурор Офісу Генерального, на виклик в судове засідання для спростування доводів заявника не з'явилися та не довели необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
А тому, необхідно скасувати арешт, накладений на мобільні телефони марки «lphone» молелі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук; мобільні телефони марки «lphone моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев'яносто сім) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п'ятсот дев'яносто одна) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «13 MINІ», в загальній кількості 254 (двісті п'ятдесят чотири) штук; мобільні телефони марки «lphone» молелі «12», в загальній кількості 390 (триста дев'яносто) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «11» в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук; мобільні телефони марки «lphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук; годинники марки «AppleWatch» моделі Series 7, в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука; навушнки марки «Airpods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука; ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук; ноутбук марки «МасВооk РRО», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки; ноутбук марки «МасВооk», в загальній кількості 30 (тридцять) штук; ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук; планшет марки «Ipad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук; два технічні паспорти серії CXI 829335 та СХІ 929143 ; документи та зелені карти на іноземній мові; мобільний телефон марки «lphone» моделі «6»; автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «SPRINTER». з державним номерним знаком України НОМЕР_2 та ключі запалення, які були виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2022.
На підставі наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4., що діє в інтересах в інтересах ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_1 ,про скасування арешту майна слід задовольнити, а арешт майна - скасувати.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання адвоката ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «Глобус Прайм», ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022071060000240 від 30.06.2022, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2022 у справі №297/1799/22, а саме на:
-мобільні телефони марки «lphone» молелі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук;
-мобільні телефони марки «lphone моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев'яносто сім) штук;
-мобільні телефони марки «lphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п'ятсот дев'яносто одна) штук;
-мобільні телефони марки «lphone» моделі «13 MINІ», в загальній кількості 254 (двісті п'ятдесят чотири) штук;
-мобільні телефони марки «lphone» молелі «12», в загальній кількості 390 (триста дев'яносто) штук;
-мобільні телефони марки «lphone» моделі «11» в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук;
-мобільні телефони марки «lphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук;
-годинники марки «AppleWatch» моделі Series 7, в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука;
-навушнки марки «Airpods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука;
-ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук;
-ноутбук марки «МасВооk РRО», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки;
-ноутбук марки «МасВооk», в загальній кількості 30 (тридцять) штук;
-ноутбук марки «МасВооk АIR», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук;
-планшет марки «Ipad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук;
-два технічні паспорти серії CXI 829335 та СХІ 929143 .
-документи та зелені карти на іноземній мові.
-мобільний телефон марки «lphone» моделі «6»;
-автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «SPRINTER». з державним номерним знаком України НОМЕР_2 та ключі запалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 01листопада 2022 року.
Слідчий суддя