Справа № 761/44885/21
Провадження № 2/761/6719/2022
04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду.
Представником ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» було подано до суду заяву, у якій сторона просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви до наступних підстав.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Разом з тим, необхідно роз'яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 2 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., відповідно до наданої квитанції про сплату №14085 від 13.12.2021 р.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання даного позову у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.13, 255-256, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., згідно квитанції №14085 від 13.12.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА