печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16496/20-ц
07 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.С.
учасники справи
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: ОСОБА_3
відповідач 3: ОСОБА_4
відповідач 4: ОСОБА_5
третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна
третя особа 2: ОСОБА_6
третя особа 3: ОСОБА_7
третя особа 4: ОСОБА_8
третя особа 5: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності,
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_12 із заявами про зміну предмету позову та про скасування заходів забезпечення позову (т. 3 а.с. 59-62, 75-79).
Заяви мотивовані тим, що під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 належали на праві власності ОСОБА_13 до складання ним заповіту, та не належали йому на час його смерті, у зв'язку з чим вони не входять до спадкової маси після його смерті. У зв'язку з наведеним представник позивача просить суд скасувати застосовані заходи забезпечення позову, а саме арешт на ці квартири. Крім того, враховуючи зміну курсу гривні до долара, представник позивача змінює у заяві про зміну предмету позову і прохальну частину щодо відшкодування відповідачем ОСОБА_14 майнової та моральної шкоди, а саме майнову шкоду у розмірі 9 212 435 грн. 10 коп., майнову шкоду в розмірі 139 582 грн. 35 коп. в місяць, починаючи з 1.09.2022 року до ухвалення остаточного рішення у справі, моральну шкоду у розмірі 281 830 грн.
Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. не виконано ухвалу про витребування доказів.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_12 , представника третьої особи Крайзель Хайко - Войцехівського М.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У вказаній цивільній справі підготовче засідання не закінчене.
Тому суд дійшов висновку про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_12 про зміну предмету позову, яка за своїм змістом є заявою одночасно про зменшення (щодо квартир) та збільшення (щодо розміру відшкодування шкоди) позовних вимог, оскільки це є правом позивача, передбаченим ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Тому, враховуючи подану заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про визначення наступного предмету позову:
1. визнання права власності на:
-квартиру АДРЕСА_3 ;
-квартиру АДРЕСА_4 ;
-квартиру АДРЕСА_5 ;
2. зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 5/2017;
3. зобов'язання ОСОБА_15 відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 9 212 435 грн. 10 коп., майнову шкоду в розмірі 139 582 грн. 35 коп. в місяць, починаючи з 1.09.2022 року до ухвалення остаточного рішення у справі, моральну шкоду у розмірі 281 830 грн.
а також визначення подальшого складу учасників справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: ОСОБА_3
відповідач 3: ОСОБА_4
відповідач 4: ОСОБА_5
третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна
третя особа 2: ОСОБА_6 .
Суд дійшов такого висновку про зменшення складу учасників справи, оскільки квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 не є вже предметом розгляду справи, а тому залучені до участі у справі треті особи - власники цих квартир ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть бути учасниками справи, оскільки рішення суду ніяким чином не може вплинути на їх прав та обов'язки в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 88).
Враховуючи наведене, позицію представника позивача щодо зміну предмету позову щодо вказаних квартир та його заяву про скасування накладеного арешту на них, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову та їх скасування.
Крім того, ухвалами суду від 26 липня 2022 року, 30 серпня 2022 року витребувано докази у третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю., а саме копії матеріалів нотаріальної спадкової справи, заведеної після смерті громадянина США ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з'ясування кола спадкоємців, які можуть бути залученими до розгляду справи в якості учасників справи.
Проте, враховуючи, що ухвали суду не виконані, суд дійшов висновку про витребування цих документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 84, 158, 189 ЦПК України, суд,
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_12 про зміну предмету позову та в подальшому здійснювати розгляд справи щодо позовних вимог позивача про:
1. визнання права власності на:
-квартиру АДРЕСА_3 ;
-квартиру АДРЕСА_4 ;
-квартиру АДРЕСА_5 ;
2. зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 5/2017;
3. зобов'язання ОСОБА_15 відшкодувати позивачу майнову шкоду у розмірі 9 212 435 грн. 10 коп., майнову шкоду в розмірі 139 582 грн. 35 коп. в місяць, починаючи з 1.09.2022 року до ухвалення остаточного рішення у справі, моральну шкоду у розмірі 281 830 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року, а саме: арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .
Визначити подальший склад учасників справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: ОСОБА_3
відповідач 3: ОСОБА_4
відповідач 4: ОСОБА_5
третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна
третя особа 2: ОСОБА_6
Потворно витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олени Юріївни (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 10, оф. 10), а саме:
- копію матеріалів нотаріальної спадкової справи, заведеної після смерті громадянина США ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Вказані документи надати суду протягом 20 днів з часу отримання ухвали суду.
Ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Батрин