печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16643/18-к
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 4201500000000824.
Клопотання обґрунтовує тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втратив об'єктивну необхідність, крім того відсутні підстави для запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000824 від 05.05.2015р., за підозрою колишнього Віце-прем'єр міністра України - Міністра охорони здоров'я ОСОБА_1 та колишнього голови правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
20.05.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Захисником у клопотанні не доведено відсутності підстав, які б обґрунтовували необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування.
При цьому, слідчим суддею враховані обставини, що розглядались та були викладені в ухвалі слідчого судді від 20.05.2015.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3