печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40025/21-к
22 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110090000282 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку із відсутністю в діях працівниками Солом'янського РУ ГУМВС в м.Києві складу кримінального правопорушення, -
26.07.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110090000282 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку із відсутністю в діях працівниками Солом'янського РУ ГУМВС в м.Києві складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. А саме, слідчий не допитав ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_6, не вилучив та не переглянув звукозаписи судового засідання з показами слідчого. Також, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України взагалі не вмотивована.
Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №42013110090000282 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110090000282 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.09.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку із відсутністю в діях працівниками Солом'янського РУ ГУМВС в м.Києві складу кримінального правопорушення
Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення Солом'янського районного суду м. Києва, згідно якого під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, останній заявив про здійснення істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які вчинювались працівниками Солом'янського PУ ГУМВС в м. Києві. Доводи ОСОБА_1 та його захисника досліджувались раніше в ході досудового слідства і в зв'язку із відсутністю доказів неправомірних дій слідчих та інших працівників поліції, неодноразово приймалось рішення про закриття цього провадження, яке неодноразово скасовувалось слідчими суддями. Слідчим вказано, що наслідки нематеріального характеру, за відсутністю тілесних ушкоджень, не утворюють складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України, а відтак орган досудового розслідування прийшов до виводу про відсутність в діях працівниками Солом'янського РУ ГУМВС в м.Києві складу кримінального правопорушення.
Натомість, як свідчать матеріали закритого кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 була допущена неповнота досудового розслідування, зокрема, не був допитаний як заявник ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_6, не переглянув звукозаписи судового засідання з показами слідчого, як про це вже вказувалось в ухвалах слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 та від 12.08.2019, якими були скасовані попередні постанови слідчих від 30.10.2015 та від 28.09.2018, відповідно, про закриття цього кримінального провадження.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110090000282 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню. Слідчим суддею не встановлено, на підставі оцінки яких доказів слідчим прийняте зазначене рішення, яке є невмотивованим проведеними слідчими діями і їх оцінкою у процесуальному документі.
При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_6, переглянути звукозаписи судового засідання з показами слідчого, на які в своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 12.07.2021 задовольнити .
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110090000282 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку із відсутністю в діях працівниками Солом'янського РУ ГУМВС в м.Києві складу кримінального правопорушення, - скасувати, зобов'язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2