печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12223/19-ц
Провадження № 2-1492/22
17 січня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сірій А.В.,
перевіривши відзив представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними та скасування рішення та висновку -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку і торгівлі України), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - третя особа, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати № 1609 від 05.11.2018 року, затверджене Міністерством економічного розвитку та торгівлі України за заявкою на винахід № а201503240; визнати протиправним та скасувати висновок № 19252/ЗА/17 від 01.08.2017 року, затверджений Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту за заявкою на винахід № а201503240; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повернути на кваліфікаційну експертизу заявку на винахід № а201503240; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними, скасування рішення та висновку, та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року замінено неналежного відповідача у справі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними та скасування рішення та висновку, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
28.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Запорожець Л., надійшов відзив на позовну заяву.
Дослідивши відзив представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву
Також, як визначено у ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Як вбачається з поданого представником відповідача відзиву, останнім не долучено до відзиву доказів про направлення його копії іншим учасникам справи.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Проте, в порушення вищезазначених вимог, відзив представника відповідача не містить ні власноручного, ні електронного цифрового підпису.
Оскільки представником відповідача відзив на позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України, а також відзив не підписано представником відповідача, тобто,суд приходить висновку, що відзив представника відповідача, слід повернути без розгляду.
Аналізуючи викладене, керуючись ст. 174, 178 ЦПК України, суддя, -
Відзив представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправними та скасування рішення та висновку - повернути представнику відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.01.2022 року.
Суддя І.В. Григоренко