12.10.2022 Справа № 756/12689/21
Унікальний номер судової справи 756/12689/21
Номер провадження 2/756/1226/22
12 жовтня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді- Банасько І.М.,
за участю секретаря судового засідання- Слуцького О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом порушення № 04165 від 24 грудня 2020 року у розмірі 4747,14 грн, 3 % річних у розмірі 59,73 грн, інфляційні витрати у розмірі у розмірі 189,97 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що 19 лютого 2003 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 15073500225, відповідно до п. 20 якого споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.
24 грудня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення п.. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВ2х1,5 мм-2 від ВН40А і заходило в квартиру АДРЕСА_1 . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04165 від 24 грудня 2020 року.
Відповідно до акту про усунення порушення від 24 грудня 2020 року дроти самовільного підключення позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «Фаворит» № 2146565. 09 лютого 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення № 04165 від 24 грудня 2020 року. На засідання комісії споживач не з'явився. Комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 05 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року відповідно до п. 8.4.13 та за формулою (№ 8), визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Нарахована сума склала 4747,14 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, разом із 3% річних та інфляційними втратами за несвоєчасність оплати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
03 вересня 2021 року надійшло відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року № 34, у зв'язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/12689/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року справу № 756/12689/21 передано судді Банасько І.М.
Ухвалою суду від 26 травня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12 жовтня 2022 року представник позивача Полєтаєв А.А. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у справі документами. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Стаття 263 ЦПК України, передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення про задоволення позову, з таких підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснює постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією №15073500225, укладеного 19 лютого 2003 року між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є позивач ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»), та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 30).
24 грудня 2020 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВ2х1,5 мм-2 від ВН40А і заходило в квартиру АДРЕСА_2 . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 04165 від 24 грудня 2020 року. (а.с. 31).
Відповідно до акту про усунення порушення ПРРЕЕ від 24 грудня 2020 дроти самовільного підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «Фаворит» № 21627914 (а.с. 33).
09 лютого 2020 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення 04165 від 24 грудня 2020 року. На засідання комісії споживач не з'явився. Комісія вирішила провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 05 листопада 2020 року по 245 грудня 2020 року відповідно до п. 8.4.13 та за формулою (№ 8), визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Нарахована сума склала 4747,14 грн (Протокол засідання комісії № 164 від 09 лютого 2021 року) (а.с. 36).
Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник), зобов'язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.
Взаємовідносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила, ПРРЕЕ).
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1.1 ПРРЕЕ вимоги Закону та ПРЕЕЕ є обов'язковими для виконання всіма споживачами.
Відповідно до пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів; проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Пунктом 5.5 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПРРЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» постачає електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1 , споживачем якої відповідно до договору користування електричною енергією №15073500225 є відповідач ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
П.п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово - експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
У п. 8.2.6. ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п.п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Аналогічні положення містяться і в ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику».
З дослідженого в судовому засіданні акті порушення №04165 від 24 грудня 2020 року, судом встановлено, що представниками позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за місцем проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку.
Дійсність виявленого порушення та факт самовільного підключення 24 грудня 2020 року підтверджується актом про усунення порушення (а.с. 33).
Викладені в акті обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а сам акт вважає допустимим доказом порушення ПРРЕЕ та надає підстави для стягнення збитків, оскільки складений належним чином, підписаний трьома представника постачальника електричної енергії. До того ж в акті міститься вся необхідна інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акту про порушення, а також необхідні дані для визначення вартості не облікованої електричної енергії.
Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
На засіданні комісії, яка проведено по розгляду складеного акту від 24 грудня 2020 року, відповідно вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за визначені в протоколі засідання комісії за період з 05 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року у розмірі 4747,14 грн, відповідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ та за формулою 8 Порядку, вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням.
Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків, суд керується ПРРЕЕ.
Перевіряючи розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з обчисленим позивачем розміром відшкодування збитків в загальному розмірі 4747,14 грн, які розраховані на підставі акту про порушення, з урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку (а.с. 37).
Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості.
Враховуючи доведеність в ході судового розгляду завдання збитків відповідачем позивачу, в результаті здійснення споживання електроенергії за самовільним підключенням, що є порушенням п. 8.4.2 ПРРЕЕ із спричиненням збитків, та визначає наявність деліктних зобов'язань, в яких вина є доведеною та не спростована відповідачем, а відтак є юридичною підставою для покладення на відповідача обов'язку сплати завданих збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
У зв'язку з простроченням сплати відповідачем збитків, суд погоджується із визначеним позивачем розміром трьох відсотків річних в сумі 59,73 грн та інфляційних втрат в розмірі 189,98 грн по акту № 04165 від 24 грудня 2020 року за період з березня 2021 по серпень 2021 (а.с. 38), виходячи з суми боргу 4747,14 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 18, 141, 263-265, 273, 280 - 283, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ 41946011) заборгованість за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 04165 від 24 грудня 2020 року розмірі 4747,14 грн, 3 % річних у розмірі 59,73 грн та інфляційні втрати у розмірі 189,97 грн, а всього 4996,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ 41946011) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено та підписано - 12.10.2022.
Суддя І.М. Банасько