01.11.2022 Справа № 756/9703/22
Справа № 756/9703/22
1-кп/756/1379/22
01.11.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12022105050001341 від 04.10.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чистеньке Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, жительки АДРЕСА_1 , такої, що має середню освіту, одруженої маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності немає, офіційно непрацевлаштованої, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, раніше судимої:
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин (справа №756/1243/22),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
26.04.2022 засуджену ОСОБА_3 постановлено на облік у Оболонському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. 12.07.2022 ОСОБА_3 ознайомилась із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022, а також роз'яснено зміст статей 37, 40 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання.
12.07.2022 ОСОБА_3 отримала направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» для відбування покарання, згідно якого остання повинна була приступити до відпрацювання громадських робіт із 14.07.2022. Відповідно до наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 14.07.2022 №171-к ОСОБА_3 було прийнято для відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт в ОД-507 з 15.07.2022. Однак, 20.07.2022 та 28.07.2022 ОСОБА_3 не виходила на відбування покарання у виді громадських робіт, а з 01.08.2022 припинила з'являтися в ОД-507 для відбування вказаного виду покарання, про поважність причин не виходу не повідомила та на неодноразові телефонні дзвінки не відповідала, тобто ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин.
08.09.2022 ОСОБА_3 з'явилась до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де їй було винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України та повторно вручено направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», на підставі якого ОСОБА_3 повинна була приступити до виконання громадських робіт із 12.09.2022, проте остання на підприємство не зверталася та до виконання громадських робіт не приступила.
Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, упродовж липня-серпня 2022 року ОСОБА_3 згідно з графіком виходу на роботу відбула за визначеним їй місцем в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» лише 36 години громадських робіт, не з'явившись 20.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022 без поважних причин .
Однак, незважаючи на винесене застереження, ОСОБА_3 , свідомо ігноруючи покладене на неї зобов'язання, без поважних причин умисно з метою ухилитися від відбування покарання, упродовж липня-серпня 2022 року не з'явилась до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на відбування громадських робіт, а саме 20.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022 та в подальшому відмовлялась з'являтись для відбування покарання у виді громадських робіт.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз'яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За приписами ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об'єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як «ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт».
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, який відноситься до кримінальних правопорушень проти правосуддя, що пов'язано з ухиленням від відбування покарання, призначеного вироком суду, нехтування яким призводить до відчуття безкарності та вседозволеності; дані про особу обвинуваченої, котра одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштована, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судима, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив, обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, у виді арешту, яке слід відбувати реально. На переконання суду, саме такий вид та строк покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої, а також запобіганню вчиненню нею кримінальних правопорушень.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тобто, застосовуючи правила ст. 71 КК України, за сукупністю вироків суд має визначити остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022 ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 год, з яких обвинуваченою відбуто 36 годин.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 за цим вироком вчинила кримінальне правопорушення після постановлення попереднього вироку місцевого суду від 28.01.2022, але до повного відбуття покарання, суд вважає за доцільне при визначенні остаточного покарання застосувати правила ст. 71 КК України і до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28.01.2022 з урахуванням правил ст. 72 КК України щодо складання покарань та їх співвідношення.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.01.2022 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 5 (п'ять) днів.
Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту фактичного затримання, доставлення та поміщення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи виконання покарань після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1