ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/498/18
провадження № 2/753/2025/22
"07" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Єрош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-ті особи: ТОВ „Світильнянське", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на частку в статутному капіталі та за позовом 3-ї особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-тя особа: ТОВ „Світильнянське" про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на частку в статутному капіталі. В ході розгляду справи 3-тя особа ОСОБА_5 звернулась до суду з окремим позовом до відповідачів про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-ті особи: ТОВ „Світильнянське", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на частку в статутному капіталі без розгляду, оскільки позивач та/або його представник 20.05.2021 року, 18.11.2021 року, 29.03.2022 року та 7.11.2022 року чотирижди не з'явились у судові засідання, при цьому позивач та його представники були чотирижди повідомлені судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника позивач та його представник не звертались.
Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 10.01.2018 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 26.01.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.44-45).
В судовому засіданні 26.01.2021 року було оголошено перерву на 20.05.2021 року на 16-15 годин і всі учасники справи, включаючи позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 , поставили свої підписи у розписці (а.с.143). Однак 20.05.2021 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились (а.с.149-150), що стало підставою для оголошення перерви на 18.11.2021 року на 16-00 годин, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи позивача та його представника ОСОБА_9 (а.с.152), яке представник не отримав за відсутності його за місцем проживання (а.с.155).
В судове засідання 18.11.2021 року ні позивач, ні його представники не з'явились (а.с.159), що стало наслідком відкладення розгляду справи на 29.03.2022 року о 14-00 року, про що в черговий раз були повідомлені позивач та його представники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (а.с.161-165). Відомості про отримання ними судових повідомлень в матеріалах справи відсутні, але вони отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони: ОСОБА_6 - 18.11.2021 року о 17-23 годин (а.с.167), ОСОБА_9 18.11.2021 року о 17-54 годин (а.с.168) та ОСОБА_8 - 18.11.2021 року о 17-54 годин (а.с.169).
Але в судове засідання 29.03.2022 року позивач та/або його представник(и) не з'явився (лись) (а.с.171), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 7.11.2022 року на 9-15 годин, про що були повідомлені позивач та його представники (а.с.172-173; 175-176). Відомості про отримання судового повідомлення позивачем та його представниками в матеріалах справи відсутні, однак позивач та його представники отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони одночасно 14.06.2022 року в 00-56 годин (а.с.177-179).
Однак в судове засідання 7.11.2022 року ні позивач, ні його представник(и) не з'явився (лись) вчетверте (а.с.181).
Суд розцінює вказані неявки до суду позивача та/або його представника (ків) 20.05.2021 року, 18.11.2021 року, 29.03.2022 року та 7.11.2022 року без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду та/або своїх представників на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.
За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 18.11.2021 року та 7.11.2022 року пройшов майже дванадцятимісячний термін, однак вказані процесуальні особи, позивач та/або його представники не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 7.11.2022 року або на дати, які передували вказаній.
Як регламентовано ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, оскільки позивач та/або представник (представники) позивача 20.05.2021 року, 18.11.2021 року, 29.03.2022 року та 7.11.2022 року вчетверте не з'явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представники були чотирижди повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою місць реєстрації та проживання, вказаних в позові, та шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільні телефони позивача та його представників, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність своїх представників перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 57 місяців (близько 5 років), що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.
Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-ті особи: ТОВ „Світильнянське", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на частку в статутному капіталі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя :