ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02096, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а
справа № 753/11066/22
провадження № 1-кс/753/1817/22
"05" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Сун-Чен- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12022100020001475 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України -
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.09.2022 року йому було відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в засідання не з'явилися, про розгляд скарги судом повідомлялися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Дарницького УПГУНП в м. Києва перебуває кримінальне провадження №12022100020001475 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
15.09.2022 року представником Сун-Чен- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 засобами електронного зв'язку до Дарницького УП ГУНП у м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022100020001475.
17.09.2022 року слідчий СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що під час обрання запобіжних заходів підозрюваним та їх захиснику у вказаному кримінальному провадженні вручено копії додатків до клопотань, тобто копії матеріалів кримінального провадження.
З таким висновком слідчого погодитись не можна, адже він взагалі не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону та, у будь якому разі, є передчасним під час здійснення кримінального провадження за такими фактичними обставинами та попередньою кваліфікацією.
Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Обґрунтовуючи вказане процесуальне рішення, зокрема відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий послалась на той факт, що під час обрання запобіжних заходів підозрюваним та їх захиснику у вказаному кримінальному провадженні вручено копії додатків до клопотань, тобто копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність підстав для задоволення клопотання у зв'язку з врученням підозрюваним і їх захисниками матеріалів клопотання про обрання відносно них запобіжних заходів є безпідставною з огляду на наступне.
Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачено ст. 221 КПК України, відповідно до змісту якої слідчий зобов'язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є захисником підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, тобто є представником сторони захисту відповідно до Параграфу 3 Глави 3 КПК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Будь яких інших застережень або умов для ознайомлення належного суб'єкта з матеріалами кримінального провадження процесуальний закон не містить, тому відмова у задоволенні відповідного клопотання є незаконною.
Водночас, стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Всупереч вищевикладеним положенням КПК України, оскаржувана постанова є невмотивована та не обґрунтована, не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, а посилання слідчого на відсутність підстав для задоволення клопотання у зв'язку з врученням підозрюваним і їх захиснику матеріалів клопотання про обрання відносно них запобіжних заходів, тобто матеріалів кримінального провадження, такими не є.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 17.09.2022 року.
На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника Сун-Чен- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №12022100020001475 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов'язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 надати для ознайомлення захиснику підозрюваних Сун-Чен- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №12022100020001475 від 01.06.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7