Справа № 752/15212/21
Провадження № 2-а/752/151/22
Іменем України
07 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Машкевич К.В.
при секретарі Гненик К.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
В червені 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про вчинення 22.07.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в галузі безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі Серія №1АВ00565794.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2021 року йому стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серія №1АВ00565794 від 22.07.2020, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Позивач зазначає, що будь-яких порушень ПДР він не вчиняв, винесена постанова суперечить вимогам Конституції України. Особа, яка дійсно здійснювала керування транспортним засобом - ОСОБА_2 направила відповідну заяву та оплатила штраф, однак позивача, як особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було звільнено від такої.
Позивачу не було відомо про існування постанови Серія №1АВ00565794 від 22.07.2020, оскільки така постанова не надходила за адресою його реєстрації.
На підставі викладеного просить позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І.А.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху.
13.07.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні.
30.08.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву у якому представник заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. 22.07.2020 о 16 год 56 хв, за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 034-1219, транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 35 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(6) ПДР та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову Серія 1АВ № 00565794 від 22.07.2020 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Сорочинський А.О. на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 034-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Сукупність належних, достатніх і допустимих доказів підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки позивач є керівником ТОВ «Б.С.К. Україна», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , то до відповідальності останній притягнутий правомірно. АДРЕСА_1 , на яку було направлено оскаржуване рішення, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, що також підтверджується витягом з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі. ОСОБА_2 пропустив встановлений 20-денний термін згідно ст. 279-3 КупАП, оскільки звернувся із заявою 09.03.2021, при тому що постанова вже набрала законної сили, тому позивач не був звільнений від адміністративної відповідальності.
14.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача у якій позивач послався на таке. Посадова особа органу ДПП, встановивши приналежність транспортного засобу юридичній особі мала надіслати копію оскаржуваної постанови на юридичну адресу товариства. Місцем реєстрації позивача на момент оскаржуваних подій і по теперішній час є: АДРЕСА_2 . Невиконання своїх посадових обов'язків по встановленню фактичного місця реєстрації фізичної (юридичної) особи та надіслання копії оскаржуваної постанови за належною адресою порушило конституційні права позивача на її оскарження; позбавило позивача можливості сплатити штраф без його збільшення у подвійному розмірі; необізнаність позивача щодо події адміністративного правопорушення через неналежне повідомлення посадовими органами ДПП призвела до передачі матеріалів до виконавчої служби та стягнення відповідних виконавчих зборів; позбавило можливості водія транспортного засобу Хачатуряна вчасно звернутись до відповідача із відповідною заявою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 04.11.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія №1АВ00565794 від 22.07.2020 вбачається, що 22.07.2020 о 16 год 56 хв, за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, особа, яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушено п. 12.9(6) Правил дорожнього руху.
Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Звертаючись з позовом до суду про скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав того, що позивач будь-яких порушень ПДР не вчиняв; винесена постанова суперечить вимогам Конституції України; особа, яка дійсно здійснювала керування транспортним засобом - ОСОБА_2 направила відповідну заяву та оплатила штраф, однак позивача, як особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було звільнено від такої.
Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Вбачається, що постанова винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Сорочинським А.О., на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 034-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 036-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.
Так, відповідно до офіційного веб-сайту, на автомобільній дорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400, здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 034-1219.
На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.
На спростування зазначених обставин позивачем не надано до суду будь-яких доказів.
Вказані фотознімки та відеозапис, які містяться в матеріалах справи, є належними доказами по справі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72-76 КАС України, оскільки відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові.
Враховуючи зазначене у суду наявні підстави вважати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості водієм автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.
Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюються на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них, повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст. 40, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Частиною 7 статті 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13.
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з'ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 3 Інструкції №13 визначено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач є керівником ТОВ «Б.С.К. Україна», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , що не оспорюється позивачем.
Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Вбачається, що оскаржувану постанову було направлено позивачу на адресу, яка була встановлена на підставі відомостей з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, направлення постанови позивачу відбулось за відомостями, що наявні у системі, що узгоджується з положеннями чинного законодавства.
Слід зазначити, що нормами КУпАП не встановлено можливості притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб, як власників транспортних засобів за наведеною категорією адміністративних справ, та не визначено зобов'язань до уповноважених осіб підрозділів Національної поліції стосовно надсилання таких постанов тільки на адресу місцезнаходження юридичної особи.
Таким чином, надсилання постанови на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи - керівника юридичної особи, не є порушенням положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.
Згідно норм ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Вбачається, що ОСОБА_2 пропустив встановлений двадцятиденний строк згідно норм ст. 279-3 КУпАП, оскільки звернувся із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності лише 09.03.2021. Така обставина не заперечується позивачем.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом №13 Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020, на момент звернення ОСОБА_2 до УПП в Полтавській області із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова вже набрала законної сили. З огляду на зазначене позивач не був звільнений від адміністративної відповідальності, що відповідає положенням чинного законодавства.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором порушена не була.
Слід зазначити, що визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Натомість позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 8, 9, 14-2, 122, 222, 280, 251, 258, 279-1 - 279-4, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: