07 листопада 2022 року
м. Київ
справа №520/11012/2020
адміністративне провадження № К/990/28967/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Грін-Март» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, задоволено адміністративний позов ТОВ «Грін-Март»: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 00000500503 від 24.03.2020 та № 00000770503 від 25.06.2020; стягнуто на користь ТОВ «Грін-Март» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 21020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області; стягнуто на користь ТОВ «Грін-Март» витрати на правничу допомогу у сумі 150000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.
21.10.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 333 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
ГУ ДПС, яке діє як суб'єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, повний текст якої складено 09.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021; повторно подані касаційні скарги також були повернуті ухвалами Верховного Суду. У клопотанні про поновлення строку відповідач послався і на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС та її територіальних органів у зв'язку з цим як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Норма частини п'ятої статті 333 КАС чітко встановила, що для суб'єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на касаційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, незважаючи на це, норма частини п'ятої статті 333 КАС не дає підстави для врахування воєнного стану при вирішенні питання про поновлення суб'єкту владних повноважень строку на касаційне оскарження судового рішення поза межами річного терміну з дня складення його повного тексту.
Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п'ятої статті 333 КАС, відповідач у касаційній скарзі не зазначає.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко