07 листопада 2022 року
м. Київ
справа №420/741/20
адміністративне провадження № К/990/28744/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агат 2019» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ТОВ «Агат 2019» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.02.2020 №0000200402 та №0000210402; зобов'язати ГУ ДПС внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Агат 2019» у розмірі 26 598 017 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03.02.2020 №0000200402 та №0000210402; у решті позовних вимог відмовлено.
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи частково позов, встановили, що відповідач не виконав встановленого пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України обов'язку перенесення строку проведення позапланової перевірки позивача, не дотримався умов її проведення, оскільки перевірка проводилася за відсутності первинних документів у позивача, в той час, коли позивач подав повідомлення про втрату документів бухгалтерського і податкового обліку та мав право на їх відновлення.
Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 залишено без змін.
ГУ ДПС звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №420/741/20 за нововиявленими обставинами, вмотивувавши її тим, що Національним антикорупційним бюро України встановлено факт реалізації ТОВ «Агат 2019» товарно-матеріальних цінностей згідно з отриманою інформацією про рух коштів на рахунках Товариства та відсутність товарно-матеріальних цінностей за адресою зберігання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 за нововиявленими обставинами.
18.10.2022 ГУ ДПС направлено на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ГУ ДПС зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС). Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що судами не враховано вимоги пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України та відсутність у позивача права на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно податкової декларації за жовтень 2019 року у розмірі 26 598 017 грн, оскільки судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки листам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 №0434-231/2730 з додатками, від 18.02.2021 №0434-231/5364 з додатками, а також листу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 01.03.2021 №11-4468/02-21 з додатками, як істотним для справи обставинам, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно зі змістом отриманих документів правоохоронні органи здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження №52020000000000529 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України. В рамках цього кримінального розслідування були проведені обшуки за адресами складських приміщень позивача. В ході обшуків відповідно до протоколів від 16.02.2021 не виявлені документи щодо зберігання майна, а також будь-яких товарно-матеріальних цінностей, що належать позивачу та за рахунок яких було сформоване від'ємне значення з ПДВ. Також 28.01.2021 відповідач отримав інформацію від Національного антикорупційного бюро України щодо аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, з урахуванням чого зроблено висновок про недекларування ТОВ «Агат 2019» податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2019 - грудень 2020 року в сумі 10442979,05 грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Такий висновок про застосування норм статті 361 КАС зроблено в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.
Фактично відповідач у касаційній скарзі посилається на нові докази, які, на його думку, підтверджують, що ТОВ «Агат 2019» не має права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 26 598 017 грн, і які не оцінювалися судом в процесі розгляду справи.
До того ж, підставою для задоволення позову ТОВ «Агат 2019», згідно з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, слугувало те, що ГУ ДПС допустило порушення вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, не прийнявши рішення про перенесення термінів перевірки до 90 календарних днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення Товариства про втрату документів від 02.12.2019 та провівши перевірку 16.12.2019. ГУ ДПС не доводить доводів, що на час розгляду справи існували обставини, які не були і не могли бути йому відомі і які впливають саме на цей висновок судів.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.М. Яковенко