07 листопада 2022 року
м. Київ
справа №160/24793/21
адміністративне провадження №К/990/29053/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №160/24793/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 грудня 2021 року №5857-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в задоволені позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року та ухвалено нове, яким позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2022 року (справа №160/24793/21, провадження №К/990/26275/22), відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №160/24793/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №160/24793/21.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі №160/24793/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко