"02" листопада 2022 р. Справа № 363/1773/22
02 листопада 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043550 від 20.06.2022 року вбачається, що 20 червня 2022 року близько 22 год. 10 хв. у с. Козаровичі по вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невідповідність поведінки обстановці.
З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Однак від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а у подальшому від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та під відеофіксацію.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судове засідання з'явився ОСОБА_1 , якому було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та надав суду пояснення, що він дійсно 20.06.2022 року близько о 22 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції попрохали надати документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , після чого також попросили від нього водійське посвідчення. У цей же момент до автомобілю підійшли двоє осіб, які були одягнуті у цивільний одяг, але мали з собою вогнепальну зброю, після чого працівники поліції попрохали його вийти з автомобіля. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він зазначив, що хоче проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції відмовили та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак він через те, що скоро повинна була настати комендантська година, відмовився їхати у медичний заклад разом з працівниками поліції.
В подальшому відповідаючи на запитання суду зазначив, що йому дійсно було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він дав свою відмову. Свою провину у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння визнає у повному обсязі.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов'язковим залученням щонайменше 2 свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043550 від 20.06.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 20 червня 2022 року близько 22 год. 10 хв. у с. Козаровичі по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невідповідність поведінки обстановці.
Судом у судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи та на яких зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Із зазначених відеозаписів вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду у присутності двох свідків. При цьому, як вбачається з наданих відеозаписів, працівники поліції після відмови ОСОБА_1 поставили уточнююче запитання з приводу того чи підтверджує ОСОБА_1 свою відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що останній підтвердив свою відмову.
У подальшому, як вбачається з наданих відеозаписів, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився і від доставлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння в ньому. Тим самим ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
При цьому у судовому засіданні на уточнююче запитання суду з приводу того від якого саме огляду мала місце відмова - від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився як від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. На запитання суду з приводу причин відмови від проходження огляду ОСОБА_1 зазначив, що він розгубився.
Тим самим у судовому засіданні в своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку та визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Додаткових пояснень, заперечень не мав.
У загальному підсумку, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043550 від 20.06.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, а також у присутності двох свідків; заперечень та зауважень, щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- відеозаписами, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак від їх проходження він відмовився у присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається факт вчинення даного адміністративного правопорушення;
- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 20.06.2022 року, яким зафіксовано підстави для проведення огляду на стан сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 20.06.2022;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в установленому законом порядку;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в установленому законом порядку;
- поясненнями сержанта поліції Снігура А.А., щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 20.06.2022;
- посвідченням водія ОСОБА_1 , що засвідчує наявність в нього права керування транспортним засобом.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя О.В. Рукас